Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 16.01.2014 составила 52 870 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (8,25%).

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Принимая во внимание период просрочки денежного обязательства, а также то, что в период просрочки оплаты действовала одна ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что убытки истца компенсируются монопольно высокой стоимостью электрической энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа электрической энергии потребителям, к числу которых относится население, в спорный период являлась регулируемым видом деятельности (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). 

Тариф на электрическую энергию на 2013 год для населения был утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 211-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области».

Доказательств того, что указанным постановлением утвержден экономически необоснованный тариф, материалы дела не содержат.

Доказательства признания указанного постановления РЭК Свердловской области недействующим, привлечения истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-765/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский