Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-50038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке сельской территории ГО Заречный Свердловской области с 01.01.2013 по 31.12.2013 в объеме, установленном в приложении № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). Общая стоимость оказанных услуг по настоящему контракту (цена контракта) определена на основании п. 2.1 контракта результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 406 511 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 настоящего контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, при наличии бюджетного финансирования. Срок действия контракта: с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 8.2 контракта) (л.д.1-7 т.2).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2012 № 24 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2012 № 24 стороны подтвердили, что подрядчиком по договору от 13.02.2012 № 24 выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 7 659 руб. 00 коп.

Согласно актам об оказании услуг от 30.04.2012 № 12 и № 13, от 31.05.2012 № 17, от 30.06.2012, от 02.08.2012, от 25.12.2012 № 50, подрядчиком для заказчика по договору от 01.03.2012 № 39, выполнены работы по техническому обслуживанию на сумму 99 816 руб. 00 коп.

Из акта об оказании услуг от 29.06.2012 № 18, следует, что исполнителем заказчику в рамках договора от 04.05.2012 № 74 оказаны услуги на сумму 11 154 руб. 22 коп.

Товарной накладной от 30.06.2012 № 1 на сумму 77 835 руб. 00 коп. подтверждается выполнение исполнителем обязательств перед заказчиком по договору от 21.05.2012 № 81.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком по договору от 14.06.2012 № 94 выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по благоустройству городских территорий стоимостью 56 395 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012, подписанными сторонами в отсутствие замечаний подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 99 193 руб. 00 коп.

Первым ответчиком не оспаривается и материалам дела, в том числе и актом от 06.05.2013 № 13 подтверждается выполнение подрядчиком для заказчика работ по договору от 22.04.2013 № 59 стоимостью 29 806 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ в раках муниципального контракта от 02.05.2012 № 0362300227912000012-0187096-01/№ 14 на сумму 1 269 295 руб. 50 коп. подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 31.05.2012 № 21, от 30.06.2012 № 24, от 31.07.2012 № 26, от 31.08.2012 № 31, от 30.09.2012 № 32, от 30.09.2012 № 33, от 31.10.2012 № 40, № 41, от 30.11.2012 № 45, № 46, от 25.12.2012 № 48, № 49.

О выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 21.05.2012 № 19 и о принятии их результата заказчиком свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 43 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 № 43 на сумму 499 900 руб. 00 коп.

В период действия муниципального контракта от 25.12.2012 № 0362300227912000040-0187096-01/№42 исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 1 734 375 руб. 00 коп., что следует из актов об оказании услуг от 31.01.2013 № 1, № 2, от 28.02.2013 № 3, № 4, от 29.03.2013 № 5, № 6, от 30.04.2013 № 7, № 8, от 31.05.2013 № 9, № 10, от 31.07.2013 № 14, от 30.08.2013 № 15, от 30.09.2013 № 16.

Таким образом, ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" в полном объеме выполненило обязательства, принятые по договорам от 13.02.2012 № 24, от 01.03.2012 № 39, от 04.05.2012 № 74, от 21.05.2012 № 81, от 14.06.2012 № 94, от 21.08.2012 № 128, от 22.04.2013 № 59 и муниципальным контрактам от 02.05.2012 № 0362300227912000012-0187096-01/№ 14, от 21.05.2012 № 19, от 25.12.2012 № 0362300227912000040-0187096-01/№42.

Однако МКУ ГО Заречный "ДЕЗ"обязательства по указанным договорам и контрактам в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом.

Задолженность заказчика перед подрядчиком/исполнителем составляет 2 946 496 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013.

Претензией от 12.11.2013 № 015 ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" обратилось к МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 781, 395 ГК РФ, а также ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признал заявленные исковые требования обоснованными. В тоже время, отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику и взыскивая долг, проценты по ст. 395 ГК РФ, за счет Городского округа Заречный, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеуказанных договоров и контрактов МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" действовало от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, является само публично-правовое образование – Городской округ Заречный, у которого находятся выделенные для оплаты указанных услуг бюджетные средства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спорных договоров и контрактов является муниципальный заказ на выполнение подрядных работ и оказание услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 и 39 ГК РФ, в соответствующих частях.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договорами от 13.02.2012 № 24, от 01.03.2012 № 39, от 04.05.2012 № 74, от 21.05.2012 № 81, от 14.06.2012 № 94, от 21.08.2012 № 128, от 22.04.2013 № 59 и муниципальными контрактами от 02.05.2012 № 0362300227912000012-0187096-01/№ 14, от 21.05.2012 № 19, от 25.12.2012 № 0362300227912000040-0187096-01/№42, работы выполнил, услуги оказал, о чем свидетельствуют соответствующие документы, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" факт выполнения работ и оказания услуг не оспаривало.

Таким образом, на заказчике в силу ст.ст. 763, 779, 711, 781ГК РФ лежит обязанность по оплате принятых работ и услуг.

Вместе с тем, выполненные и оказанные истцом работы/услуги оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 946 496 руб. 72 коп., на основании ст.ст. 309, 763, 779, 711, 781 ГК РФ. Первый ответчик наличие задолженности не оспорил. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ и оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 92 коп. за период с 06.05.2012 по 11.02.2014 по договору от 13.02.2012 № 24; в размере 3 682 руб. 19 коп. за период с 31.05.2012 по 14.02.2014 по договору от 01.03.2012 № 39; в размере 1 060 руб. 56 коп. за период с 17.07.2012 по 09.02.2014.по договору от 04.05.2012 № 74; в размере 9 006 руб. 16 коп. за период с 14.07.2012 по 23.02.2014 по договору от 21.05.2012 № 81; в размере 4 717 руб. 21 коп. за период с 28.11.2012 по 27.01.2013 по договору от 14.06.2012 № 94; в размере 8 251 руб. 62 коп. за период с 15.12.2012 по 11.02.2014 по договору от 21.08.2012 № 128; размере 1 215 руб. 84 коп. за период с 21.06.2013 по 20.01.2014 по договору от 22.04.2013 № 59; в размере 105 017 руб. 09 коп. за период с 30.06.2012 по 01.12.2013 по контракту от 02.05.2012 № 0362300227912000012-0187096-01/№ 14; в размере 41 699 руб. 99 коп. за период с 30.11.2012 по 27.01.2014 по контракту от 21.05.2012 № 19; в размере 31 517 руб. 99 коп. за период с 16.03.2013 по 01.12.2013 по контракту от 25.12.2012 № 0362300227912000040-0187096-01/№42 (с учетом первоначально заявленных требований). Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, исковые требования, заявленные о взыскании долга в размере 2 946 496 руб. 72 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 207 153 руб. 57 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику и взыскивая долг, проценты по ст. 395 ГК РФ, за счет Городского округа Заречный, суд первой инстанции не учел, что МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" в порядке, предусмотренном ст.ст. 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получило полномочия государственного заказчика. Следовательно, заключив спорные договоры, муниципальные контракты и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы и услуги в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам из государственного (муниципального) контракта на основании ст. 120 ГК РФ, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть привлечен собственник имущества учреждения.

Однако учитывая, что требование о привлечении Городского округа Заречный к субсидиарной ответственности истцом не заявлено, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска за счет Городского округа Заречный не имелось.

В этой связи решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В тоже время, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ и оказания услуг истцом первому ответчику, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты принятых услуг и работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 2 946 496 руб. 72 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 207 153 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с первого ответчика, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец понес расходы, связанные с составлением процессуальных документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции 20.02.2014, 18.03.2014, 23.04.2014, 29.04.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов