Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-50038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" в материалы дела представлены: договор поручения от 15.12.2014 и расходный кассовый ордер от 13.02.2014 № 1 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и относимость их к настоящему судебному делу.

Обосновывая чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, первым ответчиком, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", представлен прайс-лист от 21.04.2014 компании, оказывающей юридические услуги.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные первым ответчиком не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В названном документе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с первого ответчика, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В части распределения расходов по государственной пошлине решение суда также подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. 00 коп. – 33 000 руб. 00 коп. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. 00 коп., но не более 200 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена рассматриваемого иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, составляет 3153650 руб. 29 коп.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 3153650 руб. 29 коп. составляет 38 768 руб. 25 коп., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 80 691 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2013 № 28 и от 10.01.2014 № 1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 41 922 руб. 89 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку второй ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе Городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу № А60-50038/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ИНН 6639020700, ОГРН 1106639000434) 3 292 418 (три миллиона двести девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 54 коп., в том числе    2 946 496 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 72 коп. долга, 207 153 (двести семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 138 768 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Городскому округу Заречный в лице Администрации Городского округа Заречный отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ИНН 6639020700, ОГРН 1106639000434) из федерального бюджета 41922 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать два) руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1 от 09.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова