Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-10209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом оформленными полномочиями.

Более того, указанная заявителем причина - невозможность явки директора вследствие командировки, не может служить основанием для безусловного отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной его явки, в том числе в целях представления каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по делу, при том, что с момента поступления заявления в суд и до судебного заседания у общества было достаточно времени, чтобы предоставить суду документы, на которых заинтересованное лицо ссылается в обоснование возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость поездки в указанную выше дату для получения технической экспертизы, подтверждающей отнесение АГЗС к безопасному классу объекта, не принимается апелляционным судом, как не соответствующая указанным в командировочном удостоверении от 22.04.2014г. целям, и не подтвержденная иными документами.

Таким образом, не может быть принято во внимание, в качестве основания для отмены судебного акта,  заключение экспертизы промышленной безопасности от 18.04.2014, представленное заинтересованным лицом только с апелляционной жалобой, поскольку доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, обществом не представлено, при таких обстоятельствах, довод общества отклоняется как несостоятельный.

По изложенным мотивам оценка указанному документу арбитражным судом дана быть не может. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.09.2012г. об указанных выше обстоятельствах не свидетельствует (л.д. 36-44).

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Наказание, назначенное заявителю соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ Арбитражным  судом Свердловской области не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Регион» не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014г. по делу № А60-10209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина