Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

06 августа 2014  года                         г. Пермь                Дело № А60-44672/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Поцелуевой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-44672/2010 о признании банкротом ООО «Томская Пресс Служба»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.09.2010, заключенного должником с Земан Людмилой Петровной и применении последствий его недействительности

ответчики: Земан Людмила Петровна, Земан Святослав Константинович,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Томской области

в заседании суда принял участие Глазырин О.Н. (удостоверение) - представитель Земан С.К. по доверенности от 27.05.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Томская Пресс Служба» (далее – Должник, Общество «Томская Пресс Служба»).

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении Общества «Томская Пресс Служба» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боин Екатерина Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 Общество «Томская Пресс Служба»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 Сачев М.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

 Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 28.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного между Должником и Земан Людмилой Петровной, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также просит применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 125-134 т. 29).  

Конкурсный кредитор Поцелуева Марина Владимировна обжаловала определение от 13.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и принять по спору новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Ответчик Земан Л.П. в письменном отзыве просит об отказе в жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Земан С.К. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между обществом «Томская Пресс служба» (продавец) и Земан Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям  которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения обшей площадью 929,2 кв. м, этаж 1.1, номера на поэтажном плане пОО1.1001-1045, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора №РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации №70-70-01/082/2006-648;

- нежилое помещение, на втором этаже (номер на поэтажном плане 2001-2044), площадью 894 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора №РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации №70-70-01/082/2006-647;

- нежилое помещение общей площадью 896, 7 кв. м., этаж третий, номера на поэтажном плане 3001-3048, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора №РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации №70-70-01 /082/2006-649;

- нежилые помещения общей площадью 907, 2 кв.м., этаж четвертый, номера на поэтажном плане 4001-40448, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, пом. у4, принадлежащие продавцу на основании договора №РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации №70-70-01/082/2006-646;

- земельный участок, с категорией земель - земли поселений, общей площадью 1414 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, с кадастровым (или условны) номером 70:21:0200018:0201, принадлежащий продавцу на основании договора № РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 года сделана запись регистрации №70-70-01/082/2006-650.

Пунктом 2.4. договора определено, что перечисленное недвижимое имущество, продается по цене 15.968.649,57 руб., включая НДС.

Договор содержит пункт 2.5 договора о том, что на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью: покупатель выплатил продавцу всю сумму по договору в полном объеме.

Имущество передано Земан Л.П. по акту приема-передачи от 21.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества «Томская Пресс Служба» банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении Общества «Томская Пресс Служба» введено наблюдение.

Между тем, решением Советского районного суда города Томска от 07.02.2011 удовлетворены исковые требования Земан Л.П. к обществу «Томская Пресс Служба» о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010.

Переход права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 17.05.2011 (л.д. 66-71 т. 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 Общество «Томская Пресс Служба»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Конкурсный кредитор ЗАО «ИнвестТехноПром» в декабре 2012 года обратился к конкурсному управляющему Сачеву М.В. с предложением оспорить заключенный Должником с Земан Л.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 23.11.2010 № 1021-А/2010 составляет 126.730.000 руб., было отчуждено Должником в условиях его неплатежеспособности за 15.968.649,57 руб. заинтересованному лицу – супруге участника Общества «Томская Пресс Служба» Земан Святослава Константиновича.

Ввиду непринятия со стороны конкурсного управляющего Сачева М.В. мер к оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 по собственной инициативе, а также по предложению конкурсного кредитора при наличии оснований для оспаривания сделки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 Сачев М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Томская Пресс Служба».

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 конкурсным управляющим Общества «Томская Пресс Служба» утвержден Сачев И.М.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 28.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на обстоятельства, которые ранее приводил кредитор ЗАО «ИнвестТехноПром» в предложении оспорить эту сделку.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемый договор был подписан Должником и Земан Л.П. 21.09.2010, то есть за три месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (27.12.2010), переход права собственности на недвижимое имущество состоялся в момент его государственной регистрации 17.05.2011, то есть уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Факт оплаты недвижимого имущества по оспариваемому договору установлен кассационным определением Томского областного суда от 05.04.2011 (л.д. 26-30 т. 27).

В подтверждение неравноценности встречного предоставления со стороны Земан Л.П. в размере 15.968.649,57 руб. за приобретенные объекты недвижимости конкурсный управляющий Сачев И.М. ссылается на отчет об оценке от 23.11.2010 № 1021-А/2010, согласно которому рыночная стоимость этих объектов составляет 126.730.000 руб. (л.д. 98-103 т. 29).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что отчет об оценке от 23.11.2010 № 1021-А/2010 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), а также исполнен в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости без учета существующих обременений в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги», а также долговременной аренды в пользу учреждения «Современная гуманитарная академия». Между тем, при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 его сторонами наличие ипотеки учитывалось, что подтверждается перечислением в тексте договора соответствующих договоров об ипотеке и договора аренды.

Следует отметить, что несоответствие отчета об оценке от 23.11.2010 № 1021-А/2010 требованиям законодательства, а также невозможность его использования в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны Земан Л.П. ввиду того, что отчет не учитывает наличие обременений, должны были быть очевидны для конкурсного управляющего Сачева И.М. Однако, с его стороны действий к осуществлению надлежащей оценки спорных объектов недвижимости не предпринималось, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции с ходатайством к суду о назначении судебной оценочной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) ни конкурсный управляющий, ни иные участники дела о банкротстве не обращались.

Иных доказательств, подтверждающих факт неравноценности встречного исполнения обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также верно арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.09.2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о