Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве, поскольку при наличии доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности Должника со стороны конкурсного управляющего Сачева И.М. не были представлены доказательства того, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при наличии равноценного встречного предоставления уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло).

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, достаточных для признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.09.2010 недействительным по указанным основаниям, отсутствует.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Сачевым И.М. исковой давности, о чём было заявлено со стороны ответчика.

В силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в определении по настоящему делу от 06.09.2011 при рассмотрении требования Земан Л.П. к Должнику судом было указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2011, за Земан Л.П. зарегистрирован переход права собственности от Должника в отношении спорного имущества. Следовательно, о договоре купли-продажи объектов недвижимости от 21.09.2010 первоначально утвержденному конкурсному управляющему Сачеву М.В. должно было быть известно не позднее 06.09.2011.

С учетом подачи управляющим Сачевым И.М. заявления о признании указанной сделки недействительной только 28.11.2013, то есть спустя более чем два года после того, как о сделке должно было быть известно первоначально утвержденному конкурному управляющему, годичный срок исковой давности следует признать пропущенным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковая давность применена судом правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Поцелуевой Марии Владимировны в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова