Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-9293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего у должника отсутствовали транспортные средства и реальная к взысканию дебиторская задолженность, значительная часть которой была взыскана в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Худякова О.С., отклоняется.

Наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности и иных активов стоимостью 329 771 000 руб.подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2011, подписанным внешним управляющим Худяковым О.С., отчетом внешнего управляющего Худякова О.С. от 24.01.2012.

Из содержания отчета внешнего управляющего Худякова О.С. от 24.01.2012 следует, что в рамках реализации плана внешнего управления взыскана дебиторская задолженность в сумме 11 758 000 руб.

Кроме того, обязывая Худякова О.С. передать конкурсному управляющему имущество и документы по дебиторской задолженности, арбитражный суд в определении от 28.11.2012 пришёл к выводу о том, что поскольку внешний управляющий Худяков О.С. не обращался в суд с исками и заявлениями об истребовании имущества и документов, суд исходит из того, что указанные документы и имущество были переданы. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство Худякова О.С. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который истёк 05.07.2013, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Худяковым О.С. было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. срока исковой давности (л.д. 139 т. 53).

Однако не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта в рамках рассматриваемого спора в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).

Поскольку в рассматриваемом случае формирование конкурсной массы было невозможным в связи с неисполнением внешним управляющим обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, имущество, течение срока исковой давности начинается с момента, когда такая обязанность должна была быть исполнена.

Как уже отмечалось, внешний управляющий Худяков О.С. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 03.06.2012.

С заявлением о взыскании с Худякова О.С. 331 759 504 руб. 07 коп. в результате неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился в арбитражный суд 12.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», о том, что оно не было уведомлено о поступлении в суд заявления конкурсного управляющего должника к Худякову О.С., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Надлежащее уведомление НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» о привлечении его к участию в деле подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58 т.52).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-9293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов