Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-20608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достиг 53 045 884 руб. Данные  Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Теплосервис» подписаны директором Кочневой Н.А. (т. 17,  л.д. 42-44).

Кочнева Н.А. как генеральный директор и учредитель была осведомлена об экономически необоснованной деятельности должника, но не предприняла необходимых мер для предотвращения нарастания задолженности, напротив, предприятие продолжило осуществление убыточной деятельности.

Между тем, в силу специфики отношений в коммунальной сфере часть кредиторов не могли отказаться от поставки природных ресурсов должнику, взявшему в аренду газопотребляющее оборудование для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии в целях теплоснабжения населения Ивдельского городского округа.

         Деятельность по производству и реализации тепло­вой энергии носит государственно-регулируемый характер, в связи с чем цены на произ­веденные товары подлежат установлению уполномоченными органами (РЭК Свердлов­ской области). Ежегодно в конце октября-ноября соответствующего года организация подготавливает производственную программу, обосновывающую экономически-обоснованный тариф, которая впоследствии рассматривается уполномоченным органом, что оформляется в виде утверждения соответствующего тарифа на следующий год.

          ООО «Теплосервис» ежегодно готовило производственные программы и обращалось в РЭК Свердловской области с соответствующими заявлениями об утверждении тарифа.

          Правовым обоснованием возможности совершения данных дейст­вий выступало в рассматриваемый период времени постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального ком­плекса».

          При этом тарифы на оказываемые ООО «Теплосервис» утверждались РЭК Свердловской области намного меньше чем расчетные (содержащиеся в производственных программах). Несмотря на это руководство ООО «Теплосервис», осознавая заведомо убыточный харак­тер данных тарифов, с последующими заявлениями об урегулировании разногласий по конкретным тарифам  либо с заявлениями в суд о признании нормативных актов об  их  утверждении недействую­щими не обращалось.

          Ссылка  заявителя  на  то,  что даже  в  случае подачи  соответствующих  заявлений,  она никак не  могла повлиять на увеличение  предусмотренных  законодательством тарифов не основана  на доказательствах . 

          Кроме  того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и в судебном порядке подтверждены обстоятельства по незаконному совершению ответчиком  сделок зачета, в  том  числе  основанных на  несуществующих  денежных  обязательствах,    что  подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 года по делу № А60-20608/2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года по делу № А60-20608/2010 (т. 18, л.д. 11-36) . Убыточная деятельность фактически привела к созданию схемы погашения задолженности перед отдельными кредиторами должника получателем тепловой энергии ООО «Управляющая компания жилым фондом», составлением соглашений о переводе не имеющегося долга, и подписании актов зачета между ООО «Теплосервис» и ООО «Управляющая компания жилым фондом». Сделки по перечислению обществом «Управляющая компания жилым фондом» задолженности общества «Теплосервис» перед кредиторам должника признаны недействительными.

В период  осуществления  ответчиком полномочий должник не рассчитывался не только с поставщиками тепло-энергоресуров и арендодателями, но и не выплачивал заработную плату, а также не уплачивал налоги и сборы. Так, в Анализе финансового состояния должника в Таблице 23 (стр. 37) отмечено, что задолженность перед персоналом организации на 01.10.2010 составила 1 630 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2009 года задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам составляла 131 тыс. руб. и ежеквартально увеличивалась, составив на 01.10.2010 - 1 637 тыс. руб.

          Взыскание  обществом «Теплосервис» краткосрочной дебиторской задолженности не меняло структуру пассивов должника, на 01.10.2010г. убыток составлял 53 046 тыс. руб., размер краткосрочной кредиторской задолженности составлял 60 262 тыс. руб.

          Из ответов Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.04.2014г.  исх.  № 2900 и судебного участка № 1 исх. 2014-933 от 31.03.2014г. и судебного участка № 2 исх. № 01-09/2014-1024 от 31.03.2014г. усматривается, что в 2008,2009, 2010г.г. исковые заявления, либо заявления о вынесении судебных приказов от ООО «Теплосервис» о взыскании задолженности за коммунальные услуги не поступали и не рассматривались .

          То  обстоятельство,  что  часть  выявленной  дебиторской  задолженности  была  образована  за  полгода до  процедуры  банкротства  ,  по  итогам  отопительного сезона,  не опровергает выводов  суда  первой  инстанции об  отсутствии со  стороны ответчика  принятия  всех  мер  по  ее  взысканию.  

           Таким  образом,  выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что должник, не имея собственного имущества (за исключением дебиторской задолженности),  на протяжении длительного периода времени 2007-2010г.г. вел убыточную деятельность, не принимал мер для уменьшения размера убытков, продляя договоры аренды имущества, совершал сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, а также перед работниками должника, не взыскивал надлежащим образом актив -дебиторскую задолженность, не принимал мер к установлению экономически-обоснованных тарифов, накапливал задолженность, подтверждаются  материалами  дела .

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то,  что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности  имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве,  исследована  и отклонена , поскольку обстоятельства,  предусмотренные  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, имели  место после  вступления  в  силу Закона N 73-ФЗ. Доказательств того,  что Кочнева Н.А. действовала  добросовестно  и  разумно в  интересах  должника  не  представлено. 

В  соответствии с  ч. 1  ст. 9 Закона о  банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае , если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

 Заявление о признании должника ООО «Теплосервис» банкротом было подано 03.06.2010г. кредитором ООО «Водоканал» и принято арбитражным судом 30.06.2010г., размер задолженности составлял 806 210,47 руб. – долг и был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009г. по делу № А60-9054/2009-С2.

Общая задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 159 от 01.08.2007 г. согласно условий которого, поставщик обязан обеспечивать потребителя холодной водой, принимать сточные воды в систему канализации поставщика от потребителя на промывку фильтров и бытовые нужды, а потребитель обязан своевременно, в сроки установленные договором, оплачивать коммунальные услуги, составила 806 210,47 руб. за период сентябрь-декабрь 2008г. (дело № А60-9054/2009-С2) .

Судом  первой  инстанции установлено  и ответчиком  не  опровергнуто,  что признаки, предусмотренные п. 1  ст. 9 Закона  о  банкротстве возникли у должника с 18.03.2009 г.,  обязательства  перед    ООО «Водоканал» остались  непогашенными , наличие денежных средств для расчетов не подтверждено,  более  того, после указанной  даты возникла  задолженность перед  иными  кредиторами - ФНС в лице МИФНС № 14 по Свердловской области, Администрацией Ивдельского городского округа, ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», МУП «Жилищный сервис», МУП «Водоснабжение», ОАО «Свенрдловэнергосбыт», права требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что соотношение  активов  и  обязательств должника  не  носило   неустранимого  характера  и могло быть  исправлено  в  процессе  финансово-хозяйственной  деятельности ,  исследован  и отклонен,  так как  из  представленных  в  материалы  дела  доказательств,  в  том  числе  из  Анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника, проведенного временным  управляющим,   следует,  что деятельность организации носила заведомо убыточный ха­рактер и не покрывала  текущие расходы в связи с оказанием услуг тепло­снабжения и горячего водоснабжения в текущем периоде. При этом размер дебиторской задол­женности всегда  был существенно ниже, чем размер кредиторской задолжен­ности, иных активов в организации (кроме дебиторской задолженности) не имелось.

          Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что наличие  вышеуказанных  договоров  аренды, а  также  их пролонгация  не  может  являться основанием  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности,  исследована  и  отклонена ,  так как по итогам каждого календарного года Кочнева  Н.А. располагала информацией о неудовлетворительной фи­нансово-экономической ситуации в  обществе и должна  было предпринять все меры для уменьшения (снижении) размера убытков кредиторам. То  обстоятельство,  что  при  вынесении определения  от 24.05.2012 г.  по делу № А60-20608/2010 суд  не  усмотрел  оснований  для  признания  дополнительного соглашения от  26.11.2010  г. к  договору  №  53  от 16.02.2007  г. недействительной  сделкой  по  п. 2  ст. 61.2  АПК  РФ  ,  не  свидетельствует  об  отсутствии со  стороны Кочневой  Н.А. злоупотреблений ,  являющихся  основанием для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности.  

          При  таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись  основания для привлечения Кочневой  Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 56 583 009,52 руб. , в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-20608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов