Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-7332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8672/2014-АК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                   Дело № А50-7332/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Прокурора Кировского района г. Перми  (ОГРН  1055900376927, ИНН 5902293266): Богданов Д.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Карсилс"  (ОГРН  1065902055471, ИНН 5902199785): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года

по делу № А50-7332/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к ООО "Карсилс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

   Прокурор Кировского района г. Перми (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Карсилс" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из  нее суждения о недоказанности события административного правонарушения. 

  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

  Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  27.03.2014 прокуратурой проведена проверка исполнения заинтересованным лицом законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, в ходе которой установлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности на основании выданной Министерством здравоохранения Пермского края лицензии № ЛО-59-02-001051 от 06.12.2013 (л.д. 43-45) в используемом им на основании договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 (л. д. 24-29) помещении аптечного пункта по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 45, с грубым нарушением лицензионных требований, выразившихся в отсутствии возможности входа и выхода в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно- двигательного аппарата (л.д. 8-13).

         По факту осуществления деятельности с нарушением законодательства о лицензировании прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем        11.04.2014 вынесено соответствующее постановление.

         Для привлечения общества к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного дела в действиях общества не доказан.

  Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

  Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

  Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания.

  В соответствии со статьей 15 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

  Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

  Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15 и 30).

  Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

  Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

  Статьей 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В настоящее время административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.

  Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

  Таким образом, именно правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

  Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

  Приложением №1 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (с последующими изменениями) утвержден перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, который включает в себя, в частности, здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения, здания и помещения сервисного обслуживания населения.

  Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О следует, что помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

  Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерное бездействие общества, выразившееся в необеспечении возможности входа и выхода в помещение аптеки людям с нарушением опорно-двигательного аппарата, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Следует учесть, что ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 09.01.2014г. №1н  «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и социального развития Российской Федерации».

  Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом, а в рассматриваемом случае его несоответствие установленным требованиям, не позволяющим его использование, не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ.

  Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

  На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

  В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

  Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

  В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,