Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-1899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3                ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения объемов работ за календарный месяц более чем на 30% от предусмотренного календарным графиком производства работ, начала работ с опозданием более чем на 20 календарных дней от сроков, установленных договором.

В отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ, обусловленных договором, со стороны истца, расторжение договора, инициированное ответчиком, на основании ст. 715 ГК РФ, является правомерным.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, который не исполнил встречные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из условий договора, подрядчик должен закончить выполнение работ в срок до 30.10.2013.

Письмом от 19.08.2013 №209/1 истец известил ответчика о том, что с 17.08.2013 приступил к выполнению работ по договору.

Между тем, акт начала выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.2.6 договора, не представлен ответчику.

01.10.2013 проведено комиссионное обследование спорного объекта, установлено, что истец не приступал к выполнению работ.

02.10.2013 проведено комиссионное обследование спорного объекта, также установлено, что истец не приступал к выполнению работ.

03.10.2013 ответчик принял решение №4224/243 об одностороннем расторжении договора, о размещении информации о расторжении договора на сайте.

Уведомлением от 03.10.2013 №4225/243 ответчик известил истца о том, что отказывается от договора, договор считается расторгнутым через десять дней с даты получения истцом уведомления ответчик. Пояснил, что на момент принятия ответчиком решения о расторжении договора истец к выполнению работ не приступил. Срок выполнения работ истекает 30.10.2013.

14.10.2013 проведено комиссионное обследование спорного объекта, установлено, что истец не приступал к выполнению работ.

Письмом от 14.10.2013 №288 истец сообщил ответчику о том, что им получено уведомление ответчика от 03.10.2013 о расторжении договора; возражает против расторжения договора, просит отозвать уведомление об одностороннем отказе от договора. Письмо получено истцом 17.09.2013, зарегистрировано за номером 4842.

Письмом от 30.10.2013 ответчик отказал истцу в отзыве уведомления от 03.10.2013.

21.10.2013 проведено комиссионное обследование спорного объекта, установлено, что истец не приступал к выполнению работ.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истцом представлена банковская гарантия ОАО «Национальный банк развития бизнеса» от 06.08.2013 №6315/13-БГ.

Письмом от 23.08.2013 №3503/243 ответчик запросил у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» подтверждение в выдаче банковской гарантии.

В письме от 28.08.2013 №13-01-03/1243 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» известил ответчика о том, что не выдавало банковскую гарантию от 06.08.2013 №6315/13-БГ в качестве обеспечения исполнения «КП Пермская ДИМК» договора.

Письмом от 03.09.2013 №3723/243 ответчик известил истца о том, что представленная истцом банковская гарантия является недействительной.

В письме от 05.09.2013 ответчик сообщил истцу о том, что банковская гарантия имеется.

09.09.2013 ответчик обратился в ГУ МВД РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 25.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражено, что ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не выдавало истцу банковскую гарантию.

Письмом от 12.09.2013 №3913/221 ответчик запретил истцу производство работ по договору до выполнения истцом обязанностей по предоставлению ответчику обеспечения (банковской гарантии либо залога), установил срок для предоставления обеспечения до 13.09.2013.

Истцом представлена банковская гарантия Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (ОАО) от 05.09.2013 №1ХБ24/100.

Письмом от 21.10.2013 №12330-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю запросило у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» информацию о выдаче банковской гарантии истцу.

Письмом от 22.10.2013 №13-01-03/2104 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» известило Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о том, что не выдавало банковскую гарантию истцу.

Письмом от 05.11.2013 №13099-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю запросило у Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (ОАО) информацию о выдаче банковской гарантии.

Информационным письмом от 06.11.2013 №2655/13 Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (ОАО) известил Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наличии банковской гарантии от 05.09.2013 №1ХЗБ24/100.

22.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение №РНП-59-066 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При этом, из имеющихся в деле документов следует, что письмом от 13.09.2013 №3913/221 ответчик запретил истцу выполнение работ под отлагательным условием, до момента представления необходимых документов: банковской гарантии либо залога.

Документы были представлены 17.09.2013.

После 17.09.2013 запрет на выполнение работ не действовал.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что он не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием геодезической основы, длительного несогласования технологических карт, отсутствия проекта производства работ.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в договоре в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая факт неисполнения истцом в сентябре 2013 года работ на сумму 17 988 500 руб., а также представление истцом при заключении договора недействительной банковской гарантии, основания для признания одностороннего отказа заказчика (уведомление от 03.10.2013 №4225/243) от исполнения договора недействительным, отсутствуют.

Договор расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Истец не доказал невозможность выполнения работ на объекте по вине ответчика, невозможность разработки технологических карт и геодезической разбивки пикетажа без геодезической основы.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях и порядке расторжения договоров и противоречат установленным судом обстоятельствам

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.06.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истец  к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014  года по делу № А50-1899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"                (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

О.В. Суслова