Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-12220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства.

Из материалов дела следует, что общий размер стоимости услуг Медведева А.В. составил 1 923 772 руб. 72 коп., в том числе 1 423 772 руб.       72 коп. по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2011, 300 000 руб. – по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011, 200 000 руб. – по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2013.

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в соответствии с договором оказания услуг от 13.07.2011 Медведевым А.В. оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Святогор», сбору необходимых документов для подачи искового заявления, участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке и подаче заявления о получении исполнительного листа, сбору необходимых документов для предъявления исполнительного листа.

По договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 Медведевым А.В. оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Белоярского городского округа, сбору необходимых документов для подачи искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче заявления о получении исполнительного листа, сбору необходимых документов для предъявления исполнительного листа.

По договору возмездного оказания услуг от 18.01.2013 Медведевым А.В. оказаны услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с ОАО «Святогор» и Белоярского городского округа, сбору необходимых документов для подачи исковых заявлений, подаче исковых заявлений.

Претензии по объёму и качеству оказанных Медведевым А.В. услуг, а также их стоимости конкурсным управляющим должника до их оплаты не заявлялось. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в обоснование несоответствия стоимости услуг Медведева А.В. рыночной стоимости аналогичных услуг распечатки с интернет-сайтов ООО ФПК «Армада Групп», ЗАО Юридическая фирма  «Генезис», ООО «Центр правовых услуг «Аваль», ООО «Бизнес услуги», адвоката Серова А.В. и других юридических фирм (л.д. 62-93 т.23) сами по себе не свидетельствуют о том, что согласованная между конкурсным управляющим должника и Медведевым А.В. стоимость услуг Медведева А.В. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку являются предложениями субъектов предпринимательской деятельности, самостоятельно определяющими размер стоимости оказываемых ими услуг в каждом конкретном случае.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости оказанных Медведевым А.В. услуг, заявлено не было. 

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг Медведева А.В. стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера вознаграждения Медведева А.В. размеру вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, сложившемуся в указанный период времени на соответствующей территории.

Доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. о признании недействительной оплату на общую сумму 1 923 772 руб. 72 коп., произведённую платежными поручениями №338 и №339 от 31.01.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаченное Медведеву А.В. вознаграждение превышает стоимость фактически оказанных услуг, является завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других компаний, условия договоров в части выполнения действий по взысканию задолженности Медведевым А.В. не исполнены, представленные конкурсным управляющим должника и ОАО «Святогор» прайс-листы о стоимости юридических услуг являются надлежащими доказательствами неравноценного встречного исполнения по договорам оказания услуг, заключённых между должником и Медведевым А.В., отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим должника и ОАО «Святогор» прайс-листы о стоимости юридических услуг не позволяют установить рыночную стоимость услуг аналогичным услугам, оказанным Медведевым А.В., поскольку фактически представляют собой коммерческое предложение конкретных организаций на оказание юридических услуг, стоимость содержащихся в них услуг указана без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и содержат позицию «от».

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости оказанных Медведевым А.В. услуг, заявлено не было. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав содержания представленных прайс-листов о стоимости юридических услуг иных организаций в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано указал, что указанные прайс-листы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств несоответствия оказанных Медведевым А.В. услуг рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у конкурсного управляющего должника не было сомнений в равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки исходя из объёма оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств Медведеву А.В. при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и до рассмотрения дел в кассационной инстанции, свидетельствует о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, осуществляя анализ дебиторской задолженности должника, подготавливая документы для конкурсного управляющего Медведев А.В. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемых сделок, отклоняются.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

Доказательств, свидетельствующих в том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу № А60-12220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов