Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-23750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 38 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, помимо прочих, такое существенное условие, как величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Таким образом, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

Постановлением № 442, вступившим в силу 12.06.2012 года, в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии. Согласно пункту 15(1) Правил № 861 по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

В связи с тем, что спорным периодом в рамках настоящего дела является январь – март 2012 года, расчеты между сторонами за услуги по передаче мощности должны производиться с учетом величины заявленной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 3.2 к договору № 07-795/2011 от 09.11.2011 года.

Довод ОАО «МРСК Урала» о необходимости применения величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании единого котлового тарифа на 2012 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Пунктом 47 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

Для потребителей Пермского края на 2012 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Имеющееся в материалах дела письмо РСТ Пермского края от 08.04.2014 № СЭД-46-0611-88 «О составе имущественного комплекса ТСО» (т.2, л.д.43), а также письменные пояснения от 14.04.2014 № СЭД-46-04-08-136 (т.2, л.д.39)  о составе имущественного комплекса, учтенного при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 года, не являются основанием для освобождения ОАО «МРСК Урала» от обязанности по оплате ООО «ПГЭ» фактически оказанных услуг.

Поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, то именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «МРСК Урала» о том, что сторонами на 2012 год не согласована величина заявленной мощности.

Согласно пункту 8.4 договора Приложение № 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору согласовываются сторонами только на один год, при продлении срока действия договора на последующие годы данные приложения подлежат переоформлению.

Как следует из материалов дела сторонами 12.11.2012 года подписано дополнительное соглашение к договору № 07-795/2011 от 09.11.2011 года, в соответствии с которым внесены изменения в договор путем изложения Приложения № 1 «Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя»; Приложения № 2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя»; Приложения № 3.1 «Плановое количество электрической энергии, отпускаемой (поставляемой) из сети Исполнителя»; Приложения № 3.2 «Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой (поставляемой) из сети Исполнителя» в редакции Приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 года (т.1, л.д.80).

В приложениях №№ 1, 2 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 года стороны согласовали без разногласий перечень точек приема и отпуска (поставки), количество электрической энергии по ПС Январская на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (т., л.д.81, т.2, л.д.12), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный комплекс в виде ПС Январская вошел в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.11.2011г. № 07-795/2011 в спорный период.

Со стороны ОАО «МРСК Урала» дополнительное соглашение от 12.11.2012 года подписано с протоколом разногласий по пункту 4 (Приложение № 3.2 «Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой (поставляемой) из сети Исполнителя») (т.1, л.д.58-59, 60).

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется Приложение № 3.2 «Плановое количество заявленной мощности отпускаемой из сети ООО «Промышленная и гражданская энергетика», подписанное со стороны истца в редакции ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д.143, т.2, л.д. 14).

Согласившись с итоговой строкой заявленной мощности, указанной в Приложении № 3.2. в редакции ответчика (т.1 л.д.143), истец предоставил ответчику отдельно акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по ПС «Сараны» (т.1, л.д.166-167) и по ПС «Январская» (т.1, л.д. 61,65,69) с указанием отдельно услуг по передаче мощности и по передаче электроэнергии. При этом сумма объемов услуг по передаче мощности, указанных в актах по ПС «Сараны» и ПС «Январская», соответствует объему заявленной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 3.2 к договору (январь 2012 года – 10,660 тыс. кВт; февраль 2012 года – 11,530 тыс. кВт; март 2012 года – 11,070 тыс. кВт) (т.1, л.д.143).

Подписав акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ПС «Сараны» (т.1, л.д.166-167) и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий по ПС «Январская» (т.1, л.д. 61,65,69), ОАО «МРСК Урала» не могло заблуждаться относительно того, что ООО «ПГЭ» согласилось с итоговой заявленной мощность, указанной в Приложении № 3.2 к договору в редакции ответчика.

С учетом согласованной сторонами величины заявленной мощности (январь 2012 года – 10,660 тыс. кВт; февраль 2012 года – 11,530 тыс. кВт; март 2012 года – 11,070 тыс. кВт) и признанного ответчика объема услуг по передаче мощности по ПС «Сараны», указанного в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (январь 2012 года – 3,288 тыс. кВт, февраль 2012 года – 3,288 тыс. кВт, март 2012 года – 3,117 тыс. кВт) объем обязательств по передаче мощности по ПС «Январская», обоснованно определенный истцом как разница между указанными величинами, составил январь 2012 года – 7,372 тыс. кВт, февраль 2012 года – 8,242 тыс. кВт, март 2012 года – 7,933 тыс. кВт.

Поскольку факт оказании истцом услуг по согласованным точкам приема и отпуска мощности из сети исполнителя в период с января по март 2012 года подтвержден материалами дела, объем мощности согласован сторонами в Приложении № 3.2 к договору № 07-795/2011 от 09.11.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «МРСК Урала» возникла обязанность в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая признаваемую истцом и ответчиком оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в заявленном им размере и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 019 386 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 398 756 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 26.02.2012 года по  31.10.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.