Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-4345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Судом апелляционной инстанции в отношении ООО «Сигма» установлено, что данная организация зарегистрирована 30.07.2009, уже после заключения первого договора от 15.07.2009 и после начала работ, в договоре указан  номер расчетного счета, который открыт контрагентом 11.08.2009.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика свидетельствуют, что работы по ремонту станков осуществлялись за пределами территории налогоплательщика на ремонтной базе, адрес которой не известен.

При этом, хозяйственные операции по передаче станков ООО «Сигма», находящейся в г. Самаре, в бухгалтерском учете не отражены, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи станков ООО «Сигма» для ремонта, ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены.

Из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно работы,  в каком объеме выполнены ООО «Сигма» и какие работы по ремонту были согласованы. Налогоплательщиком не представлены доказательства выдачи пропусков на работников ООО «Сигма», на транспортные средства контрагента, нарядов на выполнение работ по демонтажу станков и установке после их ремонта, какие-либо транспортные документы по перевозке станков.

Доказательств выполнения ремонтных работ ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направляя станки обществу, находящемуся в другом регионе,  истец не убедился в правоспособности контрагента, месте нахождения ремонтной базы и возможности у контрагента осуществить ремонтные работы. Директор налогоплательщика не помнит, каким образом происходило подписание договоров, деловая переписка с ООО «Сигма» не велась, где находится ремонтная база контрагента не знает. При этом, директор налогоплательщика указывает, что переговоры по ремонту станков начались гораздо раньше, чем была создана организация ООО «Сигма», и документы, подтверждающие правоспособность контрагента, зарегистрированы позже, чем был заключен договор.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Из анализа движения денежных средств по счетам организации установлено, что спорный контрагент не осуществляет оплату за аренду помещения, не производит выплаты заработной платы, оплаты коммунальных платежей. То есть, у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «Сигма» обладает признаками «проблемной» организации: фирма-однодневка, сотрудников у нее не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления спорного вида деятельности, у указанного лица отсутствуют.

На основании исследования установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «Сигма» показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы, контрагент не осуществлял. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по выполнению ремонтных работ не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную возможность выполнения спорных работ спорным юридическим лицом.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции в данной части о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сигма» является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  подтвержденным соответствующими доказательствами.

В отношении ООО «Даймэкс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно у данного контрагента отсутствуют основные средства, представляет отчетность с минимальными показателями.

Согласно условиям договора  исполнитель (ООО «Даймэкс») обязался выполнить для заказчика (налогоплательщика) работы по механической обработке металлопроката. Для выполнения работ заказчик предоставляет исполнителю металлопрокат согласно спецификации, подлежащий механической обработке, а также техническую и конструкторскую документацию, другие документы, необходимые и достаточные для выполнения исполнителем работ по договору.

Буторин И.Г. (экономист налогоплательщика) при опросе указывает на то, что он занимался поиском поставщиков для обеспечения необходимыми ТМЦ. В 2010-2011гг. ООО «Даймэкс» поставляло для налогоплательщика державку – металлическое изделие, полученное методом механической обработки металлического круга прокатного (давальческого сырья).

Фактически инспекция в ходе проверки установила, что спорные работы по механической обработке металлопроката выполнены ЗАО «НЕЗТОР».

Директор ЗАО «НЕЗТОР» Блохин С.В. пояснил, что на их территории не находились обособленные подразделения ООО «Даймэкс», фактически изделия державка изготавливало ЗАО «НЕЗТОР».

Между тем, представители общества пояснили, что давальческое сырье поставлялось собственным транспортом в место, указанное ООО «Даймэкс» и также вывозилось.

Инспекция в ходе проверки, установив факт выполнения работ по механической обработке металлопроката иной организацией, ограничилась только опросом директора ЗАО «НЕЗТОР».

При наличии подписей иных работников ЗАО «НЕЗТОР» в документах, представленных ООО «Даймэкс», инспекция их не опрашивала, работников налогоплательщика, которые осуществляли перевозку сырья и товаров, также не опрашивала. В ходе выездной налоговой проверки инспекция не устранила расхождения относительно подписей тех или иных работников ЗАО «НЕЗТОР» в документах ООО «Даймэкс» и места выполнения работ по механической обработке металлопроката, имея при этом возможности, предоставленные НК РФ.

ООО «Даймэкс» не смог представить запрошенные инспекцией документы относительно спорных сделок в связи с утратой, то есть фактически ООО «Даймэкс» не опровергнул факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

При этом, обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Даймэкс» от 01.07.2013, из которого следует, что контрагент признает отсутствие производственной базы и указывает на заключение договора с ООО «Машиностроительный завод НЕЗТОР» по изготовлению изделий, в подтверждение чего представлена спецификация от 01.10.2010 к договору.

ООО «Машиностроительный завод НЕЗТОР» в письме от 31.07.2013 за № 11/2013 признает факт производства и отгрузки спорной продукции ООО «Даймэкс» по цене 52,80 руб. за единицу.

Данные документы налоговым органом не оспорены.

Тем самым налогоплательщик признает, что ООО «Даймэкс» был посредником при выполнении работ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог сам заключить договор с ЗАО «НЕЗТОР» либо иной организацией, непосредственно осуществляющей спорные работы.

С учетом того, что налоговым органом не доказан факт невыполнения и неоплаты работ по механической обработке металлопроката, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется.

Отказывая в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Даймэкс» налоговый орган также указал на выполнение работ по механической обработке товара обществом по завышенной цене. Так, ЗАО «НЕЗТОР» осуществляет работы по 52,80 руб. за единицу, а ООО «Даймэкс» предъявило данные работы по 59 руб. за единицу.

Обществом при обжаловании решения была представлена плановая калькуляция на державку на 2010г., в которой себестоимость производства державки собственными силами определена в сумме 71,82 руб.

Данное расхождение объяснено налогоплательщиком тем, что он является крупным заводом, расходы по производству у него выше, чем у небольших производств.

Инспекцией все доводы налогоплательщика не приняты во внимание, не устанавливалась рыночная цена работ по механической обработке металлопроката.

Таким образом, разница между ценами имеет экономическое объяснение и не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Следует отметить, что налоговый орган исходит из поверхностного анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположение о невозможности выполнения работ спорным субагентом.

Договор с ООО «Даймэкс» на выполнение определенных работ не ограничивает возможности ООО «Даймэкс» по самостоятельному определению способов выполнения задания заказчика, соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с ООО «Даймэкс» налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы суда первой инстанции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагента как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Даймэкс», отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом не выявлено.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 251 НК РФ общество не отразило для целей налога на прибыль за 2009г. доходы, полученные от выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2009 № 9204.2090100.02.0189 в сумме 8 546 610 руб. и не отразило соответствующие расходы по выполнению контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта от 07.05.2009 с Министерством промышленности и торговли РФ налогоплательщик принял на себя обязательства по мероприятия мобилизационной подготовки в 2009г. сроком исполнения до 31.12.2009.

Согласно ст. 39, 249 НК РФ инспекция пришла к выводу, что выполнение организацией мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации является реализацией товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, а также факта перечисления заказчиком налогоплательщику 8 5556 610 руб. в рамках указанного договора, инспекция установила факт неотражения данных средств в качестве доходов.

Данные выводы не оспариваются обществом.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 28.09.2009 постоянно действующая техническая комиссия исполнителя пришла к выводу, что мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009г. выполнены в полном объеме.

Для выполнения мероприятий мобилизационной подготовки в 2009г., обществом был заключен договор подряда от 12.08.2009 № 3/1.

В ходе анализа данного договора и представленных в подтверждение его исполнения документов инспекция установила, что работы выполнены на сумму 7 914 183 руб., которые были приняты налоговым органом в затраты по налогу на прибыль.

Основанием для непринятия расходов в сумме 632 427 руб. явились выводы инспекции о нецелевом использовании поступивших в рамках государственного контракта средств, спорные средства были затрачены налогоплательщиком на ремонт газовой котельной, не указанной в смете затрат по ремонту мобилизационных мощностей..

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод инспекции о нецелевом характере используемых средств, поскольку как указано ранее и не оспаривается налоговым органом, в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 28.09.2009 постоянно действующая техническая комиссия исполнителя пришла к выводу, что мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009г., выполнены в полном объеме. Претензий со стороны заказчика в адрес налогоплательщика не поступили, работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены, в подтверждение чего были представлены все документы.

Непоименование в смете затрат работ по ремонту газовой котельной при указанных обстоятельствах не свидетельствует