Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-4345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о нецелевом характере использования средств и не опровергает факт несения расходов в сумме 632 427 руб. Оплата за счет выделенных средств или за счет иных средств в рассматриваемой ситуации не может расцениваться в качестве обоснования отказа в принятии расходов.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Суд первой инстанции в данной части не исследовал в полном объеме документы, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов, а ограничился констатацией факта невключения работ по ремонту кровли газовой котельной в смету по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные работы выполнены в полном объеме, кровля отремонтирована, затраты понесены и надлежащим образом доказаны, что в силу ст. 252 НК РФ является основанием для принятия спорных расходов в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ не заявил в составе внереализационных доходов в 2011г. кредиторскую задолженность в сумме 4 000 000 руб. с истекшим сроком исковой давности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011г. на 4 000 000 руб. и неуплате налога на прибыль за 2011г. в сумме 800 000 руб.

Согласно материалам дела налогоплательщиком (исполнитель) с ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (заказчик) заключен договор от 07.11.2008 № 121/08 на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственных контрактов.

Оплата за работы в сумме 4 000 000 руб. произведена  в 2008 году заказчиком и не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку доказательств выполнения работ в ходе проверки представлены не были, инспекция пришла к выводу, что по состоянию на 31.12.2011 имеется кредиторская задолженность налогоплательщика перед ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ». Данная задолженность, по мнению инспекции, является кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности и в силу п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть признана внереализационным доходом для целей налогообложения в 2011г.

Между тем, обществом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.08.2008 за № 233(л.д.13,т.  6), соглашение о расторжении договора от 25.03.2009 и протокол согласования фактических затрат бюджетных средств, произведенных ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» при выполнении работ по договору с ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» от 07.11.2008.(л.д.79-80, т.3)

Данные документы свидетельствуют об исполнении условий договора на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Доходы организаций согласно ст. 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгоды в денежной или натуральной форме.

Между тем, налогоплательщиком данная сумма не включена в базу по налогу на прибыль, что не оспаривается обществом. Намерения учесть спорную сумму доходов общество не выразило.

Таким образом, спорная сумма является доходом налогоплательщика, полученным от реализации работ, и подлежит обложению в установленном порядке. Выводы суда первой инстанции, основанные на доказанности факта кредиторской задолженности, при наличии указанных документов в материалах дела, свидетельствуют о неверной оценке доказательств и неполном исследовании материалов дела.

Более позднее отражение доходов в рассматриваемой ситуации не нарушает права налогоплательщика, поскольку в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога.

Неверное указание основания для доначисления в рассматриваемой ситуации не должно влечь незаконное освобождение налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила 800 000 руб. по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанных частях, жалобы сторон – удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе общества подлежат взысканию с налогового органа в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу №А60-4345/2014 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 № 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО «Даймэкс» и налога на прибыль с суммы 623 427 руб., не принятой в расходы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН 6616000619, ОГРН1026601154986) 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 19.06.2014 № 386.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова