Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-1261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды от 17.01.2011, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, а также ООО «Энергоцентр», как не доказано и то, что единоличный исполнительный орган ООО «Энергоцентр» при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб истцу, а предприниматель Пиянзин С.П., действуя недобросовестно, этим воспользовался.

Истец полагает, что основанием признания договора аренды от 17.01.2011 ничтожным является несоответствие его цены рыночной стоимости переданного права пользования, что, по его мнению, указывает на совершение сделки явно в ущерб экономическим интересам ООО «Энергоцентр».

Вместе с тем, занижение цены договора аренды само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны арендатора, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что п. 4.1 договора аренды от 17.01.2014 установлен размер арендной платы за переданное в аренду имущество в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования условий договора следует, что такой размер арендной платы установлен в твердой сумме, какой-либо расчет исходя из площади имущества или количества объектов аренды договором не предусмотрен.

Счета-фактуры на оплату аренды производственной базы выставлялись ООО «Энергоцентр» в сумме 50 000 руб. и оплачивались предпринимателем Пиянзиным С.П. в данной сумме.

Указанное свидетельствует о том, что заблуждений о размере арендной платы по договору у сторон не имелось.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Богатыревой И.П., ей было известно о содержании условий договора аренды от 17.01.2014, в том числе и размере арендной платы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «Энергоцентр» от 29.12.2010 (т.3 л.д.39).

Представленный Богатыревой И.П. в обоснование исковых требований отчет об определении стоимости права аренды нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу; г. Асбест, ул. Заводская, 4, от 20.11.2013 № 6600/12.11.13/131105-3377-100/Ю-81/0127 сам по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим злоупотребление предпринимателем Пиянзиным С.П. правом, с учетом осведомленности истца об условиях договора аренды; о невозможности проведения оценки рыночной стоимости права пользования объектами аренды в момент заключения договора аренды от 17.01.2011 истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора аренды от 17.01.2011 согласованы сторонами надлежащим образом, в течение всего времени действия договора обязательства исполнялись надлежащим образом, ООО «Энергоцентр» выставляло в адрес предпринимателя Пиянзина С.П. счета на оплату аренды производственной базы в сумме, предусмотренной договором, а Пиянзин С.П. оплачивал указанные счета. В материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.3 л.д.71-150, т.4 л.д.1-4).

Возможность сдать спорное имущество в аренду по более высокой цене не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем Пиянзиным С.П. правом, поскольку доказательства причинения убытков ООО «Энергоцентр» в результате исполнения договора аренды от 17.01.2011 истцом не представлены, недобросовестность предпринимателя при заключении договора аренды, получение им неосновательного обогащения в результате своих действий также не доказаны. Более того, истец согласовывал передачу имущества в субаренду, что подтверждается протоколом собрания участников от 17.01.2010 (т.3 л.д.40).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал факт злоупотребления правом со стороны предпринимателя Пиянзина С.П.

Занижение размера арендной платы, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Из обстоятельств дела усматривается доверительный характер отношений между предпринимателем Пиянзиным С.П. и учредителями ООО «Энергоцентр» в момент заключения договора аренды, что могло оказать влияние на размер арендной платы, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении предпринимателем ст. 10 ГК РФ. Из пояснений ответчика следует, что размер арендной платы обусловлен ценой продажи ответчиком ООО «Энергоцентр»  комплекса зданий и помещений расположенных в г.Асбест ул. Заводская, д.4 по заниженной цене (т.1 л.д.47-55). В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил отчет об определении их рыночной стоимости (т.4 л.д.20-149). По мнению ответчика, разница компенсировалась путем сдачи имущества в субаренду в течение срока действия договора аренды. Доказательства, опровергающие приведенные ответчиком доводы, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика Пиянзина С.П.

 Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу ст. 75, 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного поручения.

При подаче апелляционной жалобы Богатыревой И.П. представлена копия квитанции от 05.06.2014 СБ7003/448.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.

Поскольку в установленный определением от 01.07.2014 срок Богатырева И.П. подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представила, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60-1261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Богатыревой Ирины Петровны (место жительства: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 21/1, кв. 52, дата рождения 23.09.1959) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова