Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-13099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8805/2014-ГКу

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                     Дело № А60-13099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Орехофф»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-13099/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей О. В. Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орехофф» (ОГРН 1096672009136, ИНН 6672296335)

к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (ОГРН 304744913900116, ИНН 744901526827)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехофф» (далее – ООО «Орехофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее – ИП Ваганов А. В., ответчик) о взыскании 48 679 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 107 от 01.11.2010 года товара, а также 4 025 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 года (судья О. В. Лесковец) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 48 679 руб. 60 коп. основного долга, 4 025 руб. 40 коп. неустойки, 2 108 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, пеней и судебных расходов по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.76-81).

Ответчик, ИП Ваганов А. В., с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 4 025 руб. 40 коп.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был сравнить размер неустойки и значение ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент обращения в суд и вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), в связи с чем размер неустойки 0,1% в день, или 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая краткосрочность периода просрочки, а также тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ (данные с сайтов Сбербанка России, Челябинвестбанка, Банка Снежинский), размер неустойки более 10% годовых превысит возможные потери кредитора, вызванные просрочкой оплаты за поставленный товар. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, ответчик полагает, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Судом на опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности применения ставки рефинансирования для оценки реальных потерь истца от неполучения денежных средств при отсутствии со стороны истца доказательства величины потерь.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанных доводов ответчик представил совместно с апелляционной жалобой сведения о процентных ставках по овердрафту банков Челябинска и Сбербанка России.

Истец, ООО «Орехофф», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орехофф» (Поставщик) и ИП Вагановым А. В. (Покупатель) заключен договор поставки № 107 от 01.11.2010 года в редакции протокола разногласий от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (л.д.19-23).

Товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (далее – Спецификация) (пункт 1.2 договора № 107 от 01.11.2010 года).

Спецификация представляет собой согласованный сторонами перечень товаров, содержащий номер по порядку, локальный код, наименование, группу, подгруппу товаров по локальному классификатору, внутритарное вложение, штрих-год, страну-производителя, ставку НДС, цену за единицу, адреса поставки, и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 - л.д.24-27).

Во исполнение условий договора на основании заявок на поставку №БФ002678 от 27.11.2013, № БФ002676 от 27.11.2013, № БФ002728 от 04.12.2013, № БФ 002727 от 04.12.2013, № БФ002790 от 11.12.2013, № БФ002786 от 11.12.2013 (л.д.36-37, 42-43, 46, 49, 53, 56) ООО «Орехофф» по товарным накладным № БФ002678 от 27.11.2013, № БФ002676 от 27.11.2013, № БФ002728 от 04.12.2013, № БФ002727 от 04.12.2013, № БФ002790 от 11.12.2013, № БФ002786 от 11.12.2013 (л.д.32-35, 38-41, 44-45, 47-48, 50-51, 54-55) поставило ИП Ваганову А. В. товар на общую сумму 48 679 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2 договора № 107 от 01.11.2010 года предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в Приложении № 4 к настоящему договора, согласно счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными из кассы Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 4 «Порядок оплаты товара» к договору № 107 от 0.11.2010 года покупатель оплачивает товар в течение 21 банковского дня с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара ИП Вагановым А. В. не исполнено.

Письмом от 27.01.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара (л.д.57).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 025 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года на основании пункта 8.2 договора № 107 от 01.11.2010 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 107 от 01.11.2010 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 48 679 руб. 60 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ИП Вагановым А. В. обязательства по оплате поставленной продукции; правомерности начисления неустойки за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт неисполнения им обязательств по оплате стоимости поставленного товара на сумму 48 679 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 107 от 01.11.2010 года в случае нарушения условий оплаты Покупателем, предусмотренных п. 7.2 настоящего договора Поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года размер неустойки составил 4 025 руб. 40 коп. (л.д.17).

Расчет неустойки судом проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора № 107 от 01.11.2010 года. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ИП Вагановым А. В. заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и указано на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 73).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор