Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-2525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8194/2014-АК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                          Дело № А50-2525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Полуянов А.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2014;

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1135916001100, ИНН 5907056131): Клячин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года по делу № А50-2525/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району в лице отдела ГИБДД

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – заявитель, ОАО «Пермавтодор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.02.2014 № 324042 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пермавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора субподряда от 01.04.2013 № 107/13-сдо не предусмотрено проведение работ по устранению занижений обочины в зимний период, а также указывает, что осенью 2013 года перед наступлением отрицательных температур все обочины на автодороге «Пермь-Ильинский» были приведены в нормативное состояние; со стороны подрядчика каких-либо недостатков к качеству содержания автодорог в вышеуказанный период не предъявлено.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в 18 час. 15 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Ильинскому району поступило сообщение о том, что на автодороге «Пермь-Ильинский» в районе отворота на д. Москвино и д.Мартыновцы произошло ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП 06.12.2013 в 19 час. 15 мин. выявлен факт неудовлетворительного эксплуатационного состояния автодороги «Пермь-Ильинский», угрожающего безопасности дорожного движения, а именно на участке дороги 57 км + 558 м обочина шириной 35 см и длиной 27 м ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 см, что не соответствует п. 3.2.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 06.12.2013 (л.д. 147).

По факту выявленного нарушения должностным лицом  Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ильинскому району в отношении ОАО «Пермавтодор» составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2014                № 324041 (л.д. 17-20), и вынесено постановление от 03.02.2014 серии БНП № 324042 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Пермавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (подрядчик) заключен договор от 26.02.2013 на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермское крае на 2013-2016 годы (ЛОТ № 3).

На основании данного договора между ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (подрядчик) и ОАО «Пермавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013 год (ЛОТ № 3) от 01.04.2013 № 107/13-сдо (л.д. 26-37).  В прилагаемом к договору техническом задании (приложении № 1, л.д. 38) указан в том числе спорный участок автодороги «Пермь-Ильинский» 052+784-092+960 (40 км). По договору субподряда от 01.04.2013 № 107/13-сдо ОАО «Пермавтодор», как субподрядчик, обязалось в период с 16.04.2013 по 20.12.2013 выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с приложениями к настоящему договору; обеспечить качество содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми в том числе государственными стандартами; создать специальную диспетчерскую службу, которая бы обеспечила непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог и сооружений на них.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что ответственным за надлежащее содержание автодороги «Пермь-Ильинский», участка 57 км + 558 м, является ОАО «Пермавтодор».

В п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено предельное значение такого показателя эксплуатационного состояния автомобильных дорог, как уровень обочины, не отделенной от проезжей части бордюром. Данный уровень не должен быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Факт того, что обочина на спорном участке автомобильной дороги была на 15 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, что значительно превышает установленное п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельное значение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 06.12.2013, составленном в присутствии двух свидетелей (л.д. 147), протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 (л.д. 17-20), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность по устранению на спорном участке автодороги занижения обочины, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Ссылка ОАО «Пермавтодор» на то, что по условиям договора субподряда от 01.04.2013 № 107/13-сдо не предусмотрено проведение работ по устранению занижений обочины в зимний период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора субподряда от 01.04.2013 № 107/13-сдо предусмотрено, что ОАО «Пермавтодор» обязано обеспечить качество содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами вне зависимости от времени года и погодных условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения названных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылки ОАО «Пермавтодор» на то, что осенью 2013 года все обочины на автодороге «Пермь-Ильинский» были приведены в нормативное состояние, что подтверждается выпиской из журнала производства работ, ответом о выполнении предписания Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выявленный факт занижения обочины свидетельствует о недостаточном объеме проведенных работ, и о том, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Пермавтодор» извещено надлежащим образом (л.д. 190, 191, 198). Протокол об административном правонарушении от 20.01.2014, постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО «Пермавтодор» Кренинга В.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 192).

Суд первой инстанции также верно указал, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом – государственным инспектором дорожного надзора Клячиным А.А. – не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2012 № 48-АД11-6).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения,