Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-2570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8191/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                               Дело № А50-2570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Борисова А.Ш., удостовер., (доверенность от 11.09.2013г.); 

от ответчика, ООО «МедТехПроф»: Селиванова Н.А., паспорт, (доверенность от 23.07.2014г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года

по делу № А50-2570/2014

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» (ОГРН 1127746278274, ИНН 7702787293)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» (ОГРН 1127746278274, ИНН 7702787293)

к Государственному учреждению – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» (далее – ответчик, ООО «МедТехПроф») о взыскании 939 191 руб. 40 коп. штрафа, требования основывает на государственном контракте № 1027 (реестровый номер - 0256100000213000254) на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением пассивного типа от 21.11.2013.

Определением суда от 25.03.2014 принято встречное исковое заявление ООО «МедТехПроф» к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 235 306 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года (резолютивная часть от 29 апреля 2014 года) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «МедТехПроф» в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 55 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части требований отказано. С ООО «МедТехПроф» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 21 783 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. С Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «МедТехПроф» взыскано 235 306 руб. 54 коп. основного долга, а также 7 706 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Произведен зачет, в результате которого с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «МедТехПроф» взыскано 180 306 руб. 54 коп. основного долга.

С ООО «МедТехПроф» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 077 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 174 991 руб. до 55 000 руб., полагает снижение неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий контракта, согласившись с требованием о взыскании неустойки и сославшись на ст. 337 ГК РФ, полностью удовлетворил требования Общества о взыскании с отделения Фонда суммы удержанного залога. При этом, суд не указал основания, по которым в рамках настоящего дела не подлежат применению ст. 337 ГК РФ и п. 3.4 контракта, что противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Указывает, что ООО «МедТехПроф» обратилось с требованием взыскать с отделения Фонда сумму неосновательного обогащения (удержанного залога) в размере 235 306 руб. 54 коп. суд первой инстанции вынес решение, согласно которому с отделения Фонда в пользу ООО «МедТехПроф» взыскано 235 306 руб. 54 коп. основного долга.   

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску, в материалы дела представлен отзыв на жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1027 (реестровый номер - 0256100000213000254) от 21.11.2013, в соответствии с условиями которого, по заданию Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик), ООО «МедТехПроф» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить товар – кресло-стулья с санитарным освещением пассивного типа в количестве 200 штук для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 778 140 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В п. 5.14 контракта стороны предусмотрели залог денежных средств в размере 235 800 руб. 00 коп., подлежащий возврату поставщику в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов сверки расчетов.

Согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар получателям по адресам, указанным в списке получателей, который предоставляется поставщику заказчиком, - в течение 5 рабочих дней с момента передачи такого списка. Окончательный срок поставки товара получателям, в случае корректировки списка получателей, - до 15.12.2013 включительно. Списки передаются поставщику посредством электронной почты либо через доверенное лицо.

Датой поставки товара получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара – абз. 4 п. 5.1.5 контракта.

25.11.2013 представителем поставщика Ракинцевой Л.И. на основании доверенности № 23 от 21.11.2013 получен список получателей, состоящий из 200 человек.

Согласно представленных актов сдачи-приемки поставка товара получателям в количестве 71 человека была осуществлена с нарушением установленного срока, а именно – 03.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013 и 06.12.2013.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. п. 5.1.1, п. 5.1.2 контракта, а также в случае нарушения срока предоставления отчетных документов, предусмотренного п. 5.1.7 контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки штраф предъявляется по каждому случаю нарушения обязательства в отношении отдельного получателя.

Уведомлением от 04.02.2013 № 10-12/10/4588 заказчик потребовал оплаты неустойки, а также информировал поставщика об удержании суммы залога в размере 235 800 руб. 00 коп. в счет штрафа.

Государственное учреждение – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, оставление претензии от 19.12.2013 № 10-12/10/59805 без ответа, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и предусмотренных условиями контракта негативных последствий для поставщика в случае его ненадлежащего поведения.

Встречные исковые требования о взыскании 235 306 руб. 54 коп. судом первой инстанции удовлетворены,  поскольку обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, т.е. цель залога – исполнение контракта достигнута, оснований к удержанию залога не имеется. Произведен зачет, в результате которого с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «МедТехПроф» взыскано 180 306 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения сторонами взаимных обязательств по поставке товаров и их оплате является установленным, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333