Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-2570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, превышение суммы неустойки цены государственного контракта (цена контракта - 778 140 руб., размер неустойки - 1 174 991 руб. 40 коп.), незначительное фактическое нарушение сроков поставки товара от 1 до 4 дней в адрес 71 получателя, приняв во внимание высокий процент неустойки (1%), недоказанность истцом возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 55 000 руб. 00 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение размера взыскиваемой неустойки с 1 174 991 руб. до 55 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Снижение суммы неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции многократно увеличил сумму штрафа, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, но учитывая условия контракта, определил взыскать 55 000 руб. неустойки.     

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав  с  учетом  произведенного зачета   с фонда  180306, 54  руб.  

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта поставщик обязан предоставить заказчику к моменту заключения контракта документ, подтверждающий осуществление поставщиком одного из следующих способов обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 235 800 руб. 00 коп. Поставщик обязан обеспечить наличие обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия. В случае внесения поставщиком залога денежных средств (перечисление денежных средств на лицевой счет заказчика) в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, денежные средства возвращаются заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сверки расчетов.

Факт внесения денежных средств в качестве залога в обеспечение исполнения контракта в размере 235 800 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт подписания актов выверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, т.е. цель залога – исполнение контракта достигнута, оснований к удержанию залога в размере 235 800 руб. 00 коп. не имелось.

Поскольку  как требования  о возврате указанной  денежной  суммы, так  и  требование о  взыскании  неустойки  являлись денежными  судом  первой  инстанции правомерно  произведен  зачет . При  этом  интересы  фонда  не  ущемлены .  поскольку  из  суммы  залога  удержана  подлежащая  уплате  неустойка в  размере ,  определенном  судом. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу № А50-2570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов