Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-40227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                             Дело № А60-40227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей  Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А. , 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы ответчика – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третьего лица – Департамента финансов Администрации города  Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-40227/2013

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"            (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998,               ИНН 6662024364),

третьи лица: Спиридонова Ольга Викторовна, ОАО «Сбербанк России»       (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО «Сервис-97»                        (ОГРН 1036605183230, ИНН 6664044782), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1106671014350,       ИНН 6671328048)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Зарытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 36865 руб. 00 коп., причиненного в результате падения дерева, стоявшего на придорожной территории, на припаркованное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус г/нО480НО96 по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 30.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Определением арбитражного суда  от 18 декабря 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчика – Администрации города Екатеринбурга на Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга.

     Определением арбитражного суда от 13 марта 2014 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга на надлежащего – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

       Определениями арбитражного суда от 22.10.2013, 18.12.2013, 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Спиридонова Ольга Викторовна, ОАО «Сбербанк России», ООО «Сервис-97», Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга.

       В результате заявленного и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке суброгации ущерба в сумме 36865 руб. 00 коп., причиненного в результате падения дерева, стоявшего на придорожной территории, на припаркованное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус г/нО480НО96 по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 30.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. 

Ответчик, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также третье лицо,  Департамент финансов Администрации города  Екатеринбурга, с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых  обжалуемое решение просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают  на недоказанность противоправного поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Ответчик также полагает, что в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность истца, неосмотрительно припарковавшего автомобиль под деревом в неблагоприятных погодных условиях, а потому определение подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться с учетом ст. 1083 ГК РФ.   

Третье лицо дополнительно указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик от уплаты долга не уклонялся.

Истец, а также третьи лица - Спиридонова Ольга Викторовна, ОАО «Сбербанк России», ООО «Сервис-97», Администрация города Екатеринбурга, отзывов на апелляционные жалобы не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; третье лицо, Департамент финансов Администрации города  Екатеринбурга, в направленном суду апелляционной инстанции ходатайстве жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Спиридоновой О.В. (страхователь)  заключен договор страхования автомобиля марки Форд Фокус, г/н О480НО96 (страховой полис № М21-231631 от 08.06.2011 г. со сроком действия 08.06.2011 г. по 07.06.2012 г.)

05.06.2012 г. около 09 час. 00 мин. Спиридонова О.В. припарковала автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 30, после чего ушла; вернувшись к автомобилю в 17 час. 00 мин. Спиридонова О.В. обнаружила, что на задней части автомобиля на левом боку и на крыше находится множество веток от дерева различных размеров, данной автомашине Форд Фокус, г/н О480НО96 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 г., составленным по заявлению Спиридоновой О.В. в целях фиксации данного факта.

Обстоятельства происшествия и повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус, г/н О480НО96 в его результате, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 г., актом осмотра транспортного средства № 8213 от 13.06.2012 г., составленным ООО «ФинКонсул».

По направлению страховщика в соответствии с заявлением страхователя ремонт автомобиля марки Форд Фокус, г/н О480НО96 произведен ООО «Сервис-97». Согласно договору (заказ-наряду) № 000256 от 13.06.2012 г., акту выполненных работ № 256 от 13.06.2012 г., счету № 256 от 13.06.2012 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Сервис-97» включая стоимость расходных материалов, составила 36856 руб. 00 коп. (без учета износа в отсутствие замены деталей).

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО «Сервис-97» (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 36856 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8045 от 22.06.2012 г.).

Истец считая, что ущерб был причинен по вине Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, как муниципального органа, ответственного за осуществление содержания улично-дорожной сети и зеленых насаждений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, обратился в суд с настоящим иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в порядке ст. 965, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне истца ущерба, возникшего в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил на основании ст.ст.15,16,965, 1069 ГК РФ. Кроме того, руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», арбитражный суд на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденный истцу размер денежных средств по иску.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на обстоятельствах выплаты им, как страховщиком, в пользу Спиридоновой О.В. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (транспортного средства).

Факт причинения вреда имуществу Спиридоновой О.В. в размере 36 865 руб. подтвержден актом осмотра транспортного средства от 13.06.2012 №821, актом осмотра транспортного средства от 06.06.2012,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012, договором (заказ-наряд) от 13.06.2012 №000256, актом выполненных работ от 13.06.2012 №256, счетом от 13.06.2012 №256.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что повреждение имущества Спиридоновой О.В. произошло в результате падения части дерева, находящегося на тротуаре, расположенном на правой стороне улицы Энгельса, на припаркованный на обочине дороги автомобиль Спиридоновой О.В.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате в пользу Спиридоновой О.В. страхового возмещения на сумму 36 8865 руб. подтверждено платежным поручением от 22.06.2012 №8045, в связи с чем к страховщику в силу ст.ст.387,  965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

То обстоятельство, что содержание улично-дорожной сети и зеленых насаждений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса является обязанностью Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и причинение вреда имуществу Спиридоновой О.В. наступило в результате падения части дерева на припаркованный ею по указанному адресу автомобиль  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в силу ч. 3.1., ч.2 ст. 70 АПК РФ считается признанным.

При исследовании вопроса о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, повлекшего за собой причинение вреда имуществу Спиридоновой О.В., судом первой инстанции установлено, что накануне происшествия (в период с 03:21 до 04:59 05.06.2012) наблюдалась  сильная гроза, сопровождавшаяся дождем и порывистым ветром, скорость которого достигала 20 м/с (ветер сильный), что могло повлечь поломку и нависание ветвей деревьев.

Устранение аварийных деревьев, деревьев с нависающими или сломанными ветвями, в т.ч. поврежденных вследствие неблагоприятных метеоусловий, в силу постановления Главы Екатеринбурга от 27.08.2009г. № 3777 (Приложения № 6 к нему) входит в перечень мероприятий по содержанию объектов зеленого хозяйства, и, следовательно, является обязанностью Администрации  Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Поскольку падение части дерева произошло в зоне ответственности Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга и ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети и зеленых насаждений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса в период происшествия не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Спиридоновой О.В.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 02.05.2012 №140 и актом выполненных работ за июнь 2012 года подтверждено надлежащее выполнение ответчиком