Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-40227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по содержанию  улично-дорожной сети и зеленых насаждений, что исключает противоправность поведения ответчика и свидетельствует об отсутствии вины, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из содержания указанных документов не возможно установить, что на момент наступления страхового случая на участке ул. Энгельса, 30 были выполнены работы по обрезке и прореживанию крон деревьев, омолаживанию деревьев (спиливанию скелетных ветвей деревьев).

Доводы третьего лица о том, что причиной падения ветки являлись погодные условия и ответчик не мог повлиять на их исход, апелляционным судом отклоняется, поскольку как установлено материалами дела в период происшествия (с 09:00 до 17:00 05.06.2012) погодные условия, в том числе сила ветра, по своему значению к категории чрезвычайных не относились. В этой связи вывод арбитражного суда о том, что падение части дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием ненадлежащего ухода за ним со стороны ответчика, следует признать обоснованным.

Ссылки ответчика на допущенную Спиридоновой О.В. грубую неосторожность судом апелляционной инстанции отклоняются  на основании ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ, поскольку соответствующие доводы ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ выводы суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации Октябрьского муниципального района г.Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу истца денежных средств на сумму 36 865 руб. на основании ст.ст.15, 16, 965, 1069 ГК РФ следует признать соответствующими  правильно установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, основанными на верно примененных нормах материального права и не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по денежному требованию, и действующему законодательству, в том числе ст. 395 ГК РФ, не противоречит.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-40227/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова

Р.А. Балдин