Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-25289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8155/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                   Дело № А60-25289/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Мармазовой С.И.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Нуретдиновой О.И.

от истца Муниципальное бюджетное учреждение "Детская городская клиническая больница № 11" : Молокова И.А. -  дов. от  07.02.2014 г.,

от ответчика :  не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Муниципального бюджетного учреждения "Детская городская клиническая больница № 11"

на решение   Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-25289/2013 ,

принятое  судьей  Гнездиловой Н.В.

по первоначальному иску Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская клиническая больница №11»

к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне

о расторжении договора поставки,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны  к МБУ  «Детская городская клиническая больница № 11» об обязании принять продукцию, поставленную по договору и взыскании 238913 руб. 19 коп.

установил: 

       Муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская клиническая больница №11» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой З.З. о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» от 04.04.2013 и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

       От индивидуального предпринимателя Багаевой З.З. поступило встречное исковое заявление об обязании Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11» принять продукцию, поставленную по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» от 04.04.2013 и оплатить стоимость товара в размере 238 913 руб. 19 коп.

       В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил требования, просил расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» от 04.04.2013, взыскать с ответчика  неустойку в размере 23 849 руб. 10 коп., исчисленную за период с 25.04.2013 по 22.04.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на оплату за произведенное экспертное исследование в размере 10 000 руб. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 г. требования Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская клиническая больница №11» о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» от 04.04.2013 оставлены  без рассмотрения.

       В остальной части требования, заявленные МБУ «Детская городская клиническая больница №11» удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны в пользу Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница №11» неустойка, начисленная за период с 25.04.2013 по 24.07.2013, в размере 5 978 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано.

       Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны к МБУ «Детская городская клиническая больница №11» удовлетворены  частично . Взыскано с МБУ «Детская городская клиническая больница №11» в пользу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны 238 913 рублей 19 коп.

       В удовлетворении требования об обязании Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница №11» принять продукцию, поставленную по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» от 04.04.2013 отказано.

       Произведен зачет встречных требований в размере взысканных сумм, в результате которого: взыскано с МБУ «Детская городская клиническая больница №11» в пользу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны  232 934 рубля 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5 778 рублей 26 копеек и судебные расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Истец, МБУ «Детская городская клиническая больница №11», не согласившись с вынесенным решением в части отказа  в  удовлетворении исковых требований, удовлетворения  встречных исковых  требований ,  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд  не  применил закон  подлежащий  применению (ст. 450, 475, 523 ГК  РФ) и  неправильно  истолковал  закон. Указывает  на  неполное выяснение обстоятельств ,  имеющих значение для  дела:  поставляемый  товар был неоднократно возвращен ответчику  с  замечаниями  по  качеству , неоднократно  были  нарушены  сроки поставки  товара . Считает,  что  24.07.2013 г.  товар не  был  принят  истцом ,  ответчик  не  проинформировал  о  поставке товара в  указанную  дату , в  адрес  ответчика  направлялся  договор ответственного хранения ,  представитель  ответчика  отказался  брать проект договора на  согласование , судом  не  учтены  выводы ,  содержащиеся в  экспертном  исследовании №  6/971 и – 13  от  18.10.2013.  При  экспертизах  выявлены  недостатки  товара : размеры  ячеек  не  соответствовали размерам указанным  в  спецификации , имелись  следы  коррозии ,  вмятины,  заусеницы. На  матрасах  образовались  морщины  и  складки. Товарная  накладная  на  товар не  подписана.  Причинно-следственная  связь  между  хранением товара и его  повреждением  не  установлена. 

Ответчик по  первоначальному  иску, ИП Багаева З.З. , против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  по  основаниям, указанным в письменном  отзыве,  при  этом просит отменить решение суда  первой  инстанции  в  части  отказа  во  встречном  иске об  обязании принять товар. Указывает, что  в  целом  и  по  существу  решение соответствует требованиям  закона  и  обстоятельствам  дела,  вместе  с  тем, поскольку покупатель  отказывается  принимать  товар ,  необходимо  обязать  его в  этом.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство истца  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных доказательств: сопроводительного  письма от  8.10.2013  г.  №  2673, почтовой квитанции от 09.10.2013 г., доказательства направления договора  ответственного хранения по  электронной  почте  в  адрес  ЗАО «Капсоль», проекта  договора об  ответственном  хранении №  240713 от  24.07.2013  г., расчета к  проекту договора  об  ответственном  хранении , акта приема-передачи  к проекту  договора, спецификации    к  проекту договора, письма  ИП  Багаевой  З.З.  от  04.10.2013  № 04/10-П1, постановления об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела ОП  № 9  Управления  МВД  по г.  Екатеринбургу,  судом  апелляционной  инстанции отклонено в  соответствии с ч. 2  ст. 268 АПК РФ,  так как не  представлено  доказательств невозможности направления  данных  доказательств в  суд  первой    инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в  полном  объеме.

04 апреля 2013г. истцом был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» с ИП Багаевой 3.3.

В соответствии с условиями договора ИП Багаева З.З. обязуется поставить товар надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, а МБУ «ДГКБ № 11» обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

         Согласно п. 6.1. общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, составила 238 913,19 рублей.

         На основании п. 3.1. договора и п. 7 Технического задания срок поставки товара - в течение 20-ти дней с момента заключения договора, а именно до 24 апреля 2013 года.

         На основании п. 11.3. договора в адрес ИП Багаевой З.З. направлялись претензии: № 1138 от 26.04.2013г., № 1169 от 30.04.2013 с требованием осуществить поставку товара, а также уплатить неустойку в соответствии с п.7.2 Договора.

         Первоначальная поставка была осуществлена ИП Багаевой З.З. 13.05.2013(с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1. договора). При сборке товара выяснилось, что качество товара не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе, товар поставлен в неполной комплектации. Чехлы не соответствуют размерам матрасов, вследствие чего образуются складки. При осмотре были обнаружены множественные сколы полимерно-порошкового покрытия каркасов и ложе кроватей.

         Руководствуясь п. 4.4. договора, абз. 2 п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, п. 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6, МБУ «ДГКБ № 11» был вызван представитель ИП Багаевой З.З. для составления акта. Составлен акт №1 от 17.05.2013. В адрес ИП Багаевой З.З. была направлена претензия № 1324 от 22.05.2013 о замене товара на качественный в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, претензия была получена 05 июня 2013года. Исходя из претензии № 1324 от 22.05.13 повторная поставка должна быть осуществлена 20.06.2013г., поставка не была осуществлена и ответ на претензию в адрес МБУ «ДГКБ № 11» не поступил.

          25.06. 2013 г. посредством электронной почты в адрес МБУ «ДГКБ № 11» поступило гарантийное письмо № 10/06 от 10.06.2013г. Поставленный товар возвращен ИП Багаевой З.З..

          01.07.2013 была осуществлена повторная поставка кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11». Товар не был принят истцом в связи с ненадлежащим качеством и некомплектностью, что подтверждается Актом № 2 от  01.07.2013. Товар возвращен ответчику.

          24.07.2013 ИП Багаевой В.В. на замену некачественного товара в адрес грузополучателя МБУ «ДГКБ № 11» был направлен товар по товарно-транспортной накладной № 16 от 12.04.2013. Вместе с товаром согласно ст. 456 ГК РФ были направлены документы согласно п. 2.2. договора, а также для подписания со стороны Заказчика накладная, счет-фактура, а также счет на оплату.

           Вместе с тем, как следует из материалов дела, и пояснений представителя ИП Багаевой З.З., МАУ «Детская городская клиническая больница №11» отказалось от каких-либо действий по приемке товара.

           В связи с тем, что истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора, отказался участвовать в приемке товара по количеству и качеству и комплектности, ИП Багаевой З.З. для подтверждения факта поставки был привлечен представитель Уральской торгово-промышленной палаты Калашникова Марина Александровна, с участием которой был составлен акт №5806-1/ от 24.07.2013.  Согласно представленному в материалы дела акту №5806-1/ от 24.07.2013 (т.д.1 л. д. 114-115) на территории МБУ «ДГКБ № 11» расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, д.5, главной медицинской сестрой Т.Б. Пивоваровой и юрисконсультом учреждения Машьяновой И.А. отказано в фактической приемке медицинских кроватей,  поставленных ИП Багаевой З.З. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 0162300005313000713-0059115-01 .

            Посчитав, что  в связи  с  поставкой  некачественного  товара имеются  основания  для расторжения вышеуказанного гражданско-правового договора бюджетного учреждения  на поставку кроватей , взыскания с ответчика  неустойки в размере 23 849 руб. 10 коп., исчисленной за период с 25.04.2013 по 22.04.2014 ,  истец  обратился  в  арбитражный  суд.

           Заявляя  встречный  иск,  ИП Багаева З.З. ссылалась  на  то,  что он свои  обязательства по  поставке товара она  исполнила,  порядок приемки  товара истцом  нарушен , существенных  недостатков поставленный  товар не  имеет , обязанность  по  оплате товара истцом  не  выполнена.

          Удовлетворяя первоначальные  исковые  требования в  части, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что   в  материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ИП Багаевой З.З. предложения о расторжении договора , в связи с тем, что ИП Багаевой З.З. товар поставлен 24.07.2013(с нарушением установленных договором сроков), с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 25.04.2013 по 24.07.2013 в размере 5 978 рублей 70 копеек.

        Удовлетворяя встречные  исковые  требования  в  части,   суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  поставленный ИП Багаевой З.З. в адрес МАУ «Детская городская клиническая больница №11» товар фактически был принят ответчиком,  у  последнего  имеется  обязанность  по  его  оплате.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору           поставки            поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации