Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-25289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

        Согласно  п. 1.1 заключенного сторонами договора поставщик  обязуется  поставить товар надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) и техническим заданием (приложение № 1/1) к договору и обеспечить отгрузку сборку и установку, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

         Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется лицом, уполномоченным Заказчиком. Под приемкой товара понимаются следующие действия Заказчика: проверка и соответствие количества, комплектности, объема и количества товара требованиям, установленным в документации об аукционе, в договоре и приложении №1, осмотр товара на предмет отсутствия внешних дефектов. Для проверки соответствия качества поставляемого товара, требованиям, установленным в документации об аукционе и Договора, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

         В случае несоответствия фактического количества или ассортимента товара, условиям, согласованным в заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

        При выявлении товара ненадлежащего качества или несоответствия качества требованиям, установленным в документации об аукционе, в Договоре и приложении №, Заказчик обязан незамедлительно вызвать представителя Поставщика для составления акта. Подписание акта сторонами может являться основанием для замены товара ненадлежащего или несоответствующего качества на качественный товар в ассортименте, согласованного сторонами.

       В случае мотивированного отказа одной из сторон от подписания акта, факт ненадлежащего качества товара и причины его возникновения устанавливается специально уполномоченными государственными органами за счет обратившейся стороны с участием представителя Поставщика.

       Судом  первой  инстанции установлено и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергнуто ,  что 24.07.2013  г.  в  связи с тем, что истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора, отказался участвовать в приемке товара по количеству и качеству и комплектности, ИП Багаевой З.З. для подтверждения факта поставки был привлечен представитель Уральской торгово-промышленной палаты Калашникова Марина Александровна, с участием которой был составлен акт №5806-1/ от 24.07.2013.

        Согласно представленному в материалы дела акту №5806-1/ от 24.07.2013 (т.д.1 л. д. 114-115) на территории МБУ «ДГКБ № 11» расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, д.5, главной медицинской сестрой Т.Б. Пивоваровой и юрисконсультом учреждения Машьяновой И.А. отказано в фактической приемке медицинских кроватей, поставленных ИП Бангаевой З.З. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 0162300005313000713-0059115-01.

         Вместе с тем, как  обоснованно  отметил суд  первой  инстанции,   указанным актом подтверждается поставка кроватей общебольничных с матрасом в количестве 29 штук по цене 3 963, 77 руб. на общую сумму 114 949, 33руб., кровати общебольничной с матрасом в количестве 1 штуки по цене 3 963,77руб., кроватей функциональных детских в количестве 25 штук по цене 4800 руб. на общую сумму 120 000 руб., на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения 0162300005313000713-0059115-01 и товарно-транспортной накладной № 16 от 12.04.2013 в адрес МБУ по ул. Челюскинцев 5 в Екатеринбурге.

         В акте также указано, что кровати в количестве 55 штук находятся на территории МБУ «БГКБ№11» в г. Екатеринбург по ул. Челюскинцев, 5.

          Для  составления  акта  после  фактического получения  товара  24.07.2013  г. представитель  Поставщика ,  как  это  было  предусмотрено договором,  в  случае  предъявления  претензий  к  качеству  товара ,  не  вызывался . 

         Ссылка МБУ «Детская городская клиническая больница №11» на то, что поставка товара до настоящего времени не осуществлена и товар не принят учреждением, судом первой  инстанции обоснованно отклонена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец по первоначальному иску на основании заключенного договора был обязан произвести приемку, а в случае отказа от приемки товара принять товар на ответственное хранение либо принять меры по его возврату. Доказательств соблюдения  данных  условий,  в том  числе принятия товара на ответственное хранение, в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврата спорного товара поставщику, суду первой  инстанции  не  представлено.

          С учетом указанных обстоятельств, вывод  суда первой  инстанции о  том, что ИП Багаевой З.З. исполнены обязательства по поставке товара по товарно-транспортной накладной № 16 от 12.04.2013 следует  признать  обоснованным.

Согласно  ч. 2  ст. 475 ГК  РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ч. 2  ст. 450  ГК  РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу А60-25289/2013 с  соблюдением требований АПК  РФ  назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно  представленного  экспертного заключения № 2014-1005-СЭ Автономной некоммерческой организации Коллегия независимых экспертов выявленные дефекты на общебольничных  и  функциональных кроватях  не являются  существенными .

Таким  образом ,  основания для выводов о  том, что товар был  поставлен ответчиком  по  первоначальному  иску  ненадлежащего качества, его несоответствия техническим характеристикам,  у  суда  отсутствуют. 

        Довод МАУ«Детская городская клиническая больница №11» о поставке товара ненадлежащего качества и ссылка на заключение по результатам экспертного исследования № 6\971и-13 от 18.10.2013 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и  не принят, в  том  числе ,  принимая  во  внимание то,  что  экспертное исследование товара производилось по истечении значительного времени (3 месяца) после поставки товара, учитывая отсутствие ответственного хранения товара. Кроме того, в соответствии с исследовательской частью заключения № 2014-1005-СЭ объекты исследования хранились в ненадлежащем условиях, что могло послужить возникновению отдельных  недостатков товара,  не  являющихся  существенными ,  не  исключающих  использование  товара по  прямому  назначению.  

         Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,   что товар находился у  него  на  ответственном  хранении не  соответствует доказательствам ,  представленным  в  суд  первой  инстанции .

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Поскольку долг МАУ «Детская городская клиническая больница №11» перед ИП Багаевой З.З. за поставленный товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 0162300005313000713-0059115-01 в размере 238913 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

         Поскольку поставленный ИП Багаевой З.З. в адрес МБУ «Детская городская клиническая больница №11» товар фактически принят ответчиком, доказательства принятия его  на  ответственное  хранение отсутствуют, предусмотренные  договором условия  о  предъявлении претензий  к  качеству  поставленного товара не  соблюдались, основания  для  возврата товара поставщику  отсутствуют,  требование истца по встречному иску об обязании учреждения принять товар , поставленный по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» от 04.04.2013 правомерно оставлено судом  первой  инстанции без удовлетворения . Доводов,  опровергающих данный  вывод  суда  первой  инстанции ,  отзыв на  апелляционную  жалобу  не  содержит.

     Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что он  не  подписал товарную  накладную о принятии товара ,  исследована  и  отклонена ,   поскольку  из  совокупности представленных  доказательств  и  обстоятельств дела следует,  что фактически товар   МАУ «Детская городская клиническая больница №11» принят.

     Вместе  с  тем, истец  по  первоначальному  иску  не  лишен  прав на  предъявление поставщику  требований,   предусмотренных п. 1  ст. 475  ГК  РФ, которые в  рамках  настоящего  дела  не заявлялись.  

     При  этом суд  учитывает,  что  доводов ,  опровергающих  выводы  суда  первой  инстанции  об отсутствии доказательства направления в адрес ИП Багаевой З.З. предложения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0162300005313000713-0059115-01 на поставку кроватей медицинских для МБУ «ДГКБ № 11» от 04.04.2013, апелляционная  жалоба  не  содержит. В связи с этим  требование МАУ«Детская городская клиническая больница №11» о расторжении гражданско-правового договора судом  правомерно  оставлено  без рассмотрения (п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, п.2 ст. 148 АПК  РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе и ИП  Багаева З.З  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ заявителю апелляционной жалобы  из  федерального бюджета  подлежит  возврату  госпошлина в  сумме 4000 руб.,  излишне уплаченная по  платежному  поручению  № 155 от 26.05.2014  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-25289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Детская городская клиническая больница № 11» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 155 от 26.05.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов