Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-11389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8433/2014-ГКу

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                             Дело № А60-11389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод": Ситнер Т.В. по доверенности от 01.08.2014 № 01/д-73, предъявлен паспорт; Абакумова А.Ю. по доверенности от 28.07.2014 № 01/д-71, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ": Рязанцева К.С. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт; Никитина С.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу № А60-11389/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

к ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1046602677714, ИНН 6658193610)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ"

к ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Карпинский электромашино-строительный завод" (далее – истец, ОАО "КЭМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОЛОГИЯ" (далее – ответчик, ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ") о взыскании 160 425 руб. 41 коп. – суммы неосвоенного аванса по договору от 08.07.2011 № 479.11, а также 30 997 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 05.03.2014 (л.д.6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" к ОАО "КЭМЗ" о взыскании 148 982 руб. 47 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договора договору от 08.07.2011 № 479.11 и 443 руб. 84 коп. – процентов пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 07.04.2014 (л.д.12-13 т.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014, принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ОАО "КЭМЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в связи с невозможностью предоставления исполнителю необходимых ему сведений, заказчик был вынужден отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке. При этом ОАО "КЭМЗ" обращает внимание, что исполнитель, ссылаясь на непредставление заказчиком всех данных и как следствие отсутствие возможности выполнения работ в соответствии с условиями договора, впоследствии заявляет о выполнении работ в полном объеме. Однако истец не согласен с данным утверждением и отмечает, что в его адрес поступил только отчет по инвентаризации. Из справки от 20.05.2014 и копии выписок из журнала регистрации разовых пропусков следует, что представитель исполнителя находился на территории ОАО "КЭМЗ" незначительный промежуток времени, недостаточный, по мнению истца, для выполнения инвентаризации в полном объеме. В этой связи ОАО "КЭМЗ" считает, что отчет не соответствует действительности и природоохранному законодательству. Кроме того, истец указывает, что документация по акту от 23.12.2013 № 738 была получена лицом, не уполномоченным на определение достоверности данных отраженных в отчете. В тоже время после изучения представленной инвентаризации (отчета) со стороны ОАО "КЭМЗ" была подготовлена претензия, в которой сообщено о несогласии подписывать акты. Помимо изложенного, ОАО "КЭМЗ" также отмечает, что работ по передаче разработанной экологической документации в органы Госнадзора и получения сопроводительных документов с отметкой о сдаче на рассмотрение не производились.

Затем, 29.07.2014 от ОАО "КЭМЗ" в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы также мотивировал свою позицию отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по разработке проекта предельно допустимых выбросов в размере 90% и на сумму 102 986 руб. 14 коп.

ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ОАО "КЭМЗ", доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали и просили приобщить к материалам дела протокола лабораторных испытаний промышленных выбросов в атмосферу от 22.04.2013 № 17/Д.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО "КЭМЗ" (заказчик) и ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной продукции № 479.11 (л.д.9-10 т.1).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для ОАО "КЭМЗ" и согласовать проект в контролирующих органах, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки производства работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: срок выполнения работ составляет 3месяца, начинается с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, установленном п. 2.2 договора, подписания сторонами акта сдачи-приемки необходимой документации. Срок согласования проекта в контролирующих организациях не включается в срок выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 320 850 руб. 82 коп., НДС – не предъявляется.

В силу п. 2.2, 2.3 договора оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком аванса (предоплаты) в размере 50% от общей стоимости работ, в сумме 160 425 руб. 41 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Последующая оплата по договору в размере 30% от общей стоимости работ, в сумме 96 255 руб. 25 коп. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента передачи разработанной экологической документации в органы Госнадзора и получения сопроводительного документа с отметкой о сдаче на рассмотрение. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ, в сумме 64 170 руб. 16 коп. заказчик производит в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя согласованного результата выполненных работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора по существенным причинам, уведомив об этом исполнителя. При этом заказчик оплачивает только фактически выполненные исполнителем работы.

Во исполнение условий п. 2.2 договора платежным поручением от 26.10.2011 № 2999 заказчик произвел авансирование работ в размере 160 425 руб. 41 коп. (л.д.16 т.1).

Ссылаясь на то, что исполнитель к установленному в договоре сроку (до 20.10.2013) обязательства не исполнил, ОАО "КЭМЗ" направило ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" уведомление от 20.10.2013 № 48-82/1/2013 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало от исполнителя возвращения суммы аванса (л.д.17 т.1).

Неисполнение ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" требований по возврату суммы аванса, перечисленной по договору от 08.07.2011 № 479.11, послужило ОАО "КЭМЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не могли быть выполнены по причине не предоставления заказчиком исполнителю всех исходных данных, необходимых для производства работ, и ссылаясь, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 148 982 руб. 47 коп., ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, признав одностороннее расторжение договора неправомерным, исходя из доказанности факт исполнения ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" обязательств по договору и передачи результата работ ОАО "КЭМЗ" на сумму 148 982 руб. 47 коп., а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.07.2011 № 479.11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер требования по первоначальному иску в части взыскания денежных средств в размере 160 425 руб. 41 коп. определен ОАО "КЭМЗ" в виде суммы неотработанного аванса, в обоснование которого истец ссылается на расторжение договора от 08.07.2011 № 479.11 в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в силу п. 5.4 договора.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора, пришел к верному выводу о том, что одностороннее расторжение является неправомерным ввиду следующего.

В тексте названного уведомления заказчик в качестве причины для одностороннего отказа от исполнения договора указывает на нарушение исполнителем конечного срока выполнения работ – до 20.10.2013.

Однако из переписки сторон, в том числе писем исполнителя от 27.09.2012 № 899, от 27.10.2012 № 194, от 21.10.2013 № 515, № 516, № 533 следует, что ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" неоднократно указывало на предоставление заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных не в полном объеме, в отсутствие всех необходимых первичных исходных данных продолжение выполнения работ невозможно .

Необходимость предоставления, запрашиваемых ответчиком документов для производства работ, истцом не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неполучение заказчиком писем исполнителя от 27.09.2012 № 899, от 27.10.2012 № 194, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности выписке из книги учета исходящей корреспонденции и детализации, состоявшихся в спорный период соединений телефаксовой связи с номером 8 (343-83) 3-28-22 (л.д.1 т.7, л.д.150, 158 т.6).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствие у ответчика объективной возможности выполнения работ в полном объеме, в связи с чем правомерно указал на необоснованность первоначального иска.

В тоже время, учитывая, что по акту от 23.12.2013 № 738, подписанному без замечаний и посредством электронной связи истцом принята документация (отчет), разработанная ответчиком, при этом доказательств направления мотивированных возражений в сроки, предусмотренные в п. 4.2 договора (5 рабочих дней), материалы дела не содержат, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для оплаты принятых работ в размере 148 982 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не соответствует действительности и природоохранному законодательству, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заявляя данный довод, ответчик не доказал, что фактически выполненные