Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-11389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" работы являются некачественными, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции также не принимаются и доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку указывая на выполнение работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Иная стоимость фактически выполненных и переданных исполнителем результатов работ не доказана.

Кроме того, судом учтено, что по объемам фактически выполненных работ мотивированных возражений ОАО "КЭМЗ" в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и факт передачи результата данных работ заказчику, в то же время выполнение работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом и, соответственно, на меньшую стоимость, ОАО "КЭМЗ" не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал долг в полном объеме.

Учитывая, что полное удовлетворение встречного иска о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ исключает удовлетворение первоначального искового требования, заявленного о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении первоначального иска. Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску о взыскании аванса удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60 – 11389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"                    (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева