Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-39267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 «О Федеральной службе по оборонному заказу»).

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что государственный заказчик государственного оборонного заказа – это федеральный орган исполнительной власти или Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу. Государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации

Из материалов дела следует, что по результатам спорного аукциона подлежал заключению договор на поставку комплекта оборудования видеонаблюдения и контроля за огневыми позициями и прилегающей территорией, основанием для заключения которого является дополнительное соглашение от 09.07.2013 № 4 к договору от 18.08.2011 № 11209.1000400.16.020, заключенному между Министерством промышленности РФ и ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» о предоставлении бюджетных инвестиций в объект «Реконструкция комплекса по производству полигонного измерительного оборудования на ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов», указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные  в Государственный оборонный заказ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.07.2011 в форме капитальных вложений в основные средства заказчика (застройщика) в соответствии с  федеральной целевой программой «Государственный оборонный заказ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденной Постановлением правительства РФ от 27.12.2012 (т. 2 л.д. 31-59). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение жалобы ЗАО «Интерактивные системы» относится к подведомственности Федеральной службы по оборонному заказу, у УФАС по Свердловской области отсутствовали полномочия на рассмотрение такой жалобы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае жалоба подлежала рассмотрению УФАС по Свердловской области со ссылкой на то, что заказчиком является ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов», ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» не предоставлены бюджетные инвестиции, в связи с чем порядок организации и проведения закупок с целью заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд федерального казенного предприятия осуществляется в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Данные обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае аукцион проводился не в рамках государственного оборонного заказа.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» прямо указано, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1, п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1456 «О порядке осуществления в 2013 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации» также предусмотрено, что предоставление бюджетных инвестиций осуществляется при условии, в том числе, соблюдения предприятием требований к организации размещения заказов и заключению договоров на выполнение изыскательских, проектных и (или) строительных работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ссылки УФАС по Свердловской области на письмо ФАС России от 30.09.2013 (т. 4 л.д. 83-85) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо нормативным актом не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской области не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании с УФАС по Свердловской области в пользу ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 4 000 рублей, не учтено, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2013 № 2793, т. 1 л.д.43, платежное поручение от 22.10.2013 № 3382, т. 2 л.д. 67). Следовательно, госпошлина в размере 2 000 рублей является излишне уплаченной и на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» из федерального бюджета. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Свердловской области в пользу ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года    по делу № А60-39267/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 02.09.2013 № 113-А и предписание от 28.08.2013 № 113-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН: 6668000472, ОГРН: 1036601221469) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению           от 22.10.2013 № 3382 государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) в пользу федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН: 6668000472, ОГРН: 1036601221469) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина