Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-8357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8195/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                                 Дело № А50-8357/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. – по доверенности № 18 от 25.04.2014;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 69: Туров А.Н. – по доверенности от 07.04.2014;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" – не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 69,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года по делу № А50-8357/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к Жилищно-строительному кооперативу № 69 (ОГРН 1025900913543, ИНН 5904041440),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 69 (далее – ЖСК-69, ответчик) о взыскании 3 675 254 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2010 по декабрь 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1374М от 01.01.2008 тепловую энергию, а также 545 623 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 (том 2 л.д. 169-171) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, как в части взыскания основного долга до 2 639 411 руб. 78 коп., так и процентов до 413 527 руб. 55 коп., начисленных за период с 15.07.2010 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 4 л.д. 127-146, 151-152).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 158-164, 167).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части уменьшения взыскания с ЖСК-69 в пользу ООО «ПСК» за поставленную горячую воду за период с июня 2010 по декабрь 2012 года в размере 371 467 руб. 04 коп. 

По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу об определении объемов ГВС по показаниям прибора учета только с ноября 2012 г., не принял показания водомеров ООО «НОВОГОР-Прикамье», которые были установлены ранее, как для учета холодной, так и горячей воды. ответчик указал, что истец факт наличия приборов учета не оспаривал, третьим лицом показания прибора учета принимаются для расчетов, счета-фактуры предъявленные третьим лицом ЖСК-69 сформированы на основании показаний приборов учета. Указывает, что показания передавались им третьему лицу, которое, в свою очередь, должно было передавать их истцу, причина их непередачи ответчику неизвестна.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

В судебное заседание третье лицо не явилось, письменного отзыва на жалобу им не представлено, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЖСК-69 (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1374М от 01.01.2008 (далее - договор), по которому ЭСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию на цели отопления и ГВС, а потребитель оплачивать ее (том 1 л.д. 28-34).

ООО "ПСК", указав, что им в период с июня 2010 по декабрь 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по договору на объект, находящийся управлении ЖСК-69 – многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в г. Перми по ул. Клары Цеткина, 16 (далее – спорный дом), тепловая энергия была поставлена, ответчиком оплачена частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом объемов и стоимости поставленных ресурсов, определенных в том числе на основании экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 410/13, изменения к нему, экспертного заключения по делу НИУ «Высшая школа экономики» (судебной экспертизы), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ГВС в спорный период, объемов и стоимости ресурсов. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии на цели отопления и ГВС, с июня 2012 года являлся непосредственным поставщиком ГВС, в связи с утверждением для него РЭК ПК соответствующего тарифа, в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт поставки ему указанных ресурсов в спорный период истцом, оспаривает объемы ГВС, предъявленные за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года, считая, что до установки прибора учета ГВС в доме ООО «ПСК» (истцом) расчеты между сторонами должны были производиться на основании данных показаний прибора учета ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика, третьего лица, учитывая выводы, изложенные в представленных в дело экспертных заключениях, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств, оснований для расчетов между истцом и ответчиком по показаниям прибора учета третьего лица не имелось, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключеного сторонами договора в период с июня 2010 по май 2012 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а в период с июня по декабрь 2012 на цели отопления и сам являлся поставщиком ГВС, в связи с утверждением ему соответствующего тарифа.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не оспорено, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к оспариванию ответчиком объемов тепловой энергии поставленной на цели ГВС в период с июня 2010 по май 2012 и непосредственно ГВС в период с июня по октябрь 2012 (до установки прибора учета ГВС истцом).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

При этом из материалов дела следует, что в течение части спорного периода истец (ООО «ПСК») сам являлся поставщиком ГВС в связи с утверждением ему соответствующего тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно п.11 ст. 7 указанного Закона коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Пунктом 4 ст. 20 Закона предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Таким образом, с целью проведения расчетов по приборам учета должен быть обеспечен коммерческий учет коммунального ресурса – горячая вода.

Объемы и стоимость тепловой энергии на цели ГВС за период с января 2010 по май 2012 года, ввиду отсутствия у истца в спорный период соответствующего тарифа, определены истцом на основании экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 410/13 с изменением к нему, представленных в дело, ответчиком выводы экспертов не оспорены, о проведении судебной экспертизы им заявлено не было.

 В период с июня по октябрь 2012 при отсутствии прибора учета объемы ГВС определены истцом, исходя из утвержденного норматива, с ноября по декабрь 2012 г. - на основании показаний установленного