Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-8357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЭСО прибора учета.

Доводы ответчика о том, что до установки ЭСО (истцом как поставщиком ресурса – горячей воды) прибора учета ГВС должны были учитываться для определения объема поставленного ресурса – ГВС, показания прибора учета воды, принимаемые ООО «НОВОГОР-Прикамье», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку с июня 2012 г. истец является непосредственным поставщиком ГВС для ответчика, при расчетах между ними могли быть учтены только показания прибора учета ГВС, принятого в качестве расчетного ресурсоснабжающей организацией, а не водомеры, учитывающие объем воды без измерения её температуры и применяемые ООО «НОВОГОР-Прикамье» для определения объема услуги по водоотведению, что следует из дополнения к отзыву третьего лица (т. 4 л.д. 147).

Утверждая, что истец должен был учитывать показания приборов учета, показания которых передавались третьему лицу для расчетов с ним, при определении объемов поставленной тепловой энергии на цели ГВС в спорный период, ответчик доказательств снятия им соответствующих показаний и предоставления их истцу в спорный период не представил, как он сам пояснил в жалобе, третьим лицом указанные показания истцу также не предоставлялись, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не оспорило.

Кроме того, в обоснование спорных объемов им представлены в дело только счета-фактуры, выставленные ему ООО «НОВОГОР-Прикамье» с указанием в них соответствующих показаний, и платежные поручения об оплате. Однако первичных документов – актов снятия показаний прибора учета либо ведомостей учета потребления воды, отчетов о потреблении, каких-либо иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих объемы поставленного ресурса в спорный период, доказательств передачи их для расчетов истцу, ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал суду и документально не обосновал обоснованность заявленных им возражений.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и ГВС, с учетом представленных в дело экспертных заключений по определению объемов и стоимости ресурсов за часть заявленного периода, сумма долга по расчету истца составила 2 639411 руб. 78 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 399 руб. 50 коп. за период с 15.07.2010 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 06.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу № А50-8357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская