Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-48229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия работ по двустороннему акту формы КС-2 на сумму 190 180 руб. 60 коп. сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по акту формы КС-2 на сумму 200 002 руб. 92 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

О получение заказчиком названного одностороннего акта свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.30 т.2).

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 141 703 руб. 52 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению до отказа ответчика от договора не доказан со ссылкой на отсутствие документального подтверждения передачи акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 2012 году, документы были переданы заказчику лишь в 2013 году, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При наличии в материалах дела акта освидетельствования скрытых работ от 15.11.2012 и акта о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 21.11.2012, подписанных со стороны заказчика Петровым В.М., оснований полагать, что спорные работы были начаты и окончены после отказа от исполнения условий договора (то есть до 01.12.2012), суда первой инстанции не имелось (л.д.122-123 т.1).

Кроме того, судом также учтено, что ссылаясь на отказ от договора 01.12.2012, ответчик при этом  направлял своего представителя на приемку и осмотр работ, выполняемых истцом по дополнительному соглашению № 1, что следует из подписанных представителем ООО "Евентус" актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 10.12.2012, гидравлического испытания трубопроводов от 10.12.2012, технической приемки объекта от 12.12.2012 (л.д.124-127 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что Петров В.М. не является сотрудником ООО "Евентус" судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, полномочия указанного лица ответчик не оспаривал.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в письме, выполненном на фирменном бланке ответчика, содержащем подпись директора и  печать ООО "Евентус", содержится указание на  исполнителя  Петрова В.М., что  опровергает указанный довод апелляционной жалобы (л.д.128 т.1).

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, направив истцу отказ от договора по фактическому месту нахождения ООО "Спектр", указанному в договоре.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует опись вложения в почтовое отправление № 62310356010043 и сам почтовый конверт, при наличии только копии конверта, суду апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были направлены ответчиком истцу почтовой связью.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, получив обратно почтовое отправление, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность направить отказ от исполнения условий договора и по юридическому адресу ООО "Спектр".

Доводам заявителя жалобы о том, что выгодоприобретателем спорных работ является ОАО "Управление строительных работ 922" как собственник помещений и ООО "Импульс" как арендатор, судом первой инстанции с учетом представленных третьим лицом, ООО "Теплоснабжающая компания", в дело доказательств, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент завершения работ, он не являлся арендатором спорного нежилого помещения, судом не принимается, поскольку ООО "Евентус" является заказчиком по договору, следовательно, на нем, как на заказчике работ, лежит обязанность по их оплате (ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

При отмеченных обстоятельствах и утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Евентус" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ в размере 141 703 руб. 52 коп.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного и принятого товара.

При этом оценивая правомерность заявленных исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержит наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО "Евентус".

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Надлежащих доказательств оплаты поставленного товара на сумму 45 480 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

При этом, установив факт удержания денежных средств, выразившийся в просрочке оплаты выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара не оспаривает, доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции искового требования по оплате поставленного товара в жалобе не приводит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно чрезмерности размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60 –48229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких