Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-10340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8500/2014-АК
г. Пермь 11 августа 2014 года Дело №А60-10340/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И. при участии: от заявителя Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Хорошавина М.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2014; от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): не явились; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДекоТерра»: не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-10340/2014, принятое судьей Гаврюшиным О.В. по заявлению Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДекоТерра» о привлечении к административной ответственности, установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эллемент-Трейд» (далее — заинтересованное лицо, общество, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что допущенные обществом нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Также ссылается на то, что факт реализации стеклоомывающей жидкости является установленным, а вывод суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно только в хранении указанного товара, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, указывает, что судом не был решен вопрос о конфискации товара. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части, прекратив дело в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что сам по себе факт хранения спорной по качеству продукции не свидетельствует о наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Административный орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать. Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в порядке п.п.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно при анализе протоколов лабораторных испытаний №№464/1, 464/2, 465/1, 467/1 от 04.02.2014, экспертных заключений по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 05.02.2014 №02-01-18-14-02-365 ПР, №02-01-18-14-02-366 ПР, №02-01-18-14-02-367 ПР административным органом обнаружено нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: ООО «Элемент-Трейд» допустило хранение, продажу стеклоомывающей жидкости зимней «Главный проспект» -30? С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, с датой выработки от 14.11.2013 и без даты выработки, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 4,3 литра, в количестве 161 859 шт., не соответствующую обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, по показателю – метанол, который составил 0,13 %, 4,600 % и 0,19 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №№464/1, 464/2, 465/1, 467/1 от 04.02.2014. По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 12.02.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения в части хранения продукции, отсутствия существенных процессуальных нарушений. Вместе с тем, признал совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным и в удовлетворении требований территориального отдела отказал. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения и реализации. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения и реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона). Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А71-2367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|