Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-10340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»  №№464/1, 464/2, 465/1, 467/1 от 04.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Учитывая вид реализуемой обществом продукции, те факты, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, т.е. обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя, как следует из экспертного заключения по результатам токсиколого-гигиеничпеских исследований от 05.02.2014, представляет угрозу для здоровья (действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, расстройствам зрения), установленные факты нарушения нормативов и реализации несоответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Ссылка общества на отсутствие события административного правонарушения ввиду принятия своевременных мер по исполнению  предписания государственного органа, выразившихся в размещении остатков жидкости стеклоомывающей в складских помещениях, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. ООО «Элемент-Трейд», как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2014г. допустило продажу и хранение указанной выше продукции, в том числе,  в течение 2013г. Исполнение предписания о прекращении реализации продукции от 21.01.2014г. само по себе не влияет на доказанность в действиях общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»    административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции также поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, указал, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, приняты меры для устранения нарушений.

Арбитражный суд оценил роль правонарушителя и характер конкретного совершенного правонарушения и пришел к выводу,   что указанные  мотивы убедительны и достаточны для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что пунктом  16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заинтересованного лица, не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и изменить решение суда первой инстанции, назначив обществу административный штраф.

Изложенные в жалобе доводы административного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности решением суда отказано, акт изъятия либо ареста продукции в рамках административного производства не составлялся, довод о конфискации продукции, изложенный в апелляционной жалобе административного органа, представителем заявителя снят с рассмотрения в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения указанного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» апелляционному суду не приведено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014г. по делу №А60-10340/2014 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы    общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и   Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина