Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-13467/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Леонгардт М.А. ссылается на наличие у должника по состоянию на 9 месяцев 2004 года дебиторской задолженности в сумме 1 787 677 000 руб., которая без мер по её взысканию была необоснованно списана; на непринятие арбитражными управляющими Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костроминым Д.В., Урвановым В.А., Шелегины С.Б. простых векселей на сумму                   52 743 288 руб. к учёту и мер по предъявлению их к оплате.

Якимиди Л.Р. внешним управляющим должника утверждена определением арбитражного суда от 15.02.2005. Обязанности конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. исполняла в период с 09.01.2007 по 25.01.2007.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 9 месяцев 2004 года следует, что у должника на конец отчётного периода имелась дебиторская задолженность в размере   1 787 677 000 руб. (л.д.132-137т т.400).

Согласно уточнённому балансу должника по состоянию на 9 месяцев 2004 года размер дебиторской задолженности составил 200 000 руб. (л.д. 138-143 т.400).

В бухгалтерском балансе должника за 2006 год дебиторская задолженность указана в размере 0 руб. (л.д.6-12 т.401).

Приказ внешнего управляющего Якимиди Л.Р. о списании дебиторской задолженности должника в размере 1 787 677 000 руб. с обоснованием причин её списания в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, списание дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении внешним управляющим Якимиди Л.Р. убытков конкурсным кредиторам должника.

Из содержания отчета внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 30.08.2005 следует, что достоверные сведения о дебиторской задолженности не представляется возможным установить, в связи с отказом руководителя должника представить какую-либо документацию.

Согласно отчету внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 21.12.2006 (л.д.61-63 т.403) с целью истребования у бывшего руководителя должника Хабарова А.С. бухгалтерских и иных документов, активов должника внешний управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определением от 18.03.2005 суд обязал Хабарова А.С. передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. по акту всю бухгалтерскую и иную документацию должника, все печати и штампы, а также материальные и иные ценности, выдан исполнительный лист.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению определения арбитражного суда от 18.03.2005, окончание исполнительного производства послужило внешнему управляющему Якимиди Л.Р. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2005 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу №А60-23154/05 заявление внешнего управляющего Якимиди Л.Р. удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным (л.д.51-52 т.403).

О принятии внешним управляющим Якимиди Л.Р. мер по истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации должника, об обязании руководителей филиалов должника передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности филиалов, распорядительную документации должника по руководству деятельностью филиалов и др. документы, свидетельствуют представленные в материалы дела исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13467/2004 (л.д.54 т.403), постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 26.04.2005 №8473/8/05 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55 т. 403).

 Доказательства исполнения бывшим руководителем должника Хабаровым А.С. и руководителями филиалов обязанности по передаче внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление Хабаровым А.С. и руководителями филиалов внешнему управляющему Якимиди Л.В. бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для возбуждения уголовного дела по заявлению внешнего управляющего Якимиди Л.Р., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.04.2005 (л.д. 56 т.403).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у внешнего управляющего Якимиди Л.В. реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 787 677 000 руб., не представлены.

Из содержания плана внешнего управления должника, подготовленного внешним управляющим Якимиди Л.Р., следует, что 90% дебиторской задолженности является задолженность с истекшим сроком исковой давности, 5% невозможна к взысканию через суд по причине отсутствия первичных документов, оставшаяся задолженность – долги внутри организации одного филиала перед другим (л.д.68-69 т.403).

С учётом указанного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Якимиди Л.Р. по поиску и возврату в конкурсную массу имущества, в том числе дебиторской задолженности, которая привела бы к возникновению убытков для должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия по истребованию договоров и иных документов, на основании которых была проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты должника, Якимиди Л.Р. не предпринимались, не проводились действия по инвентаризации имущества должника и оформление ее результатов в виде приказов, по установлению оснований возникновения дебиторской задолженности и её взысканию, не истребованы от главного бухгалтера и руководителя документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей внешнего управляющего, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иванова Т.Г. обязанности конкурсного управляющего должника исполняла в период с 25.01.2007 по 04.04.2008.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. о своей деятельности от 20.03.2008 (л.д. 39-57 т.402), конкурсным управляющим Ивановой Т.Г. выявлена дебиторская задолженность в отношении 57 дебиторов на сумму 7 240 404 руб. 22 коп., в адрес которых были направлены претензии о погашении сумму задолженности перед должником.

Отчеты конкурсных управляющих должника Костромина Д.В. от 11.01.2011 (л.д.58-71 т. 402) и Урванова В.А. от 16.09.2011 сведения о наличии у должника дебиторской задолженности не содержат.

Шелегин С.Б. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 17.01.2012 по 11.03.2012, то есть менее 2 месяцев и, как следствие, отчет о своей деятельности не составлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность неправомерности действий арбитражных управляющих и наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в размере дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 142  ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71   Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Как следует из акта приема-передачи документов и имущества должника от 06.02.2007 Якимиди Л.Р. передала конкурсному управляющему Ивановой Т.Г., в том числе векселя, находящиеся в собственности должника, в количестве 78 штук (л.д.113-115 т. 401).

Из отчета конкурсного управляющего Ивановной Т.Г. о результатах своей деятельности от 20.03.2008 следует, что с целью получения информации о лицах, выдавших векселя, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в инспекции ФНС Российской Федерации, межрайонные инспекции ФНС Российской Федерации, в Центральный банк РФ.

Согласно реестрам конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. срок предъявления к платежу истек в отношении 19 векселей на общую сумму 20 985 090 руб., в отношении 28 векселей на общую сумму 23 158 198 руб. исключены сведения из ЕГРЮЛ в отношении векселедателей, недействующими являются векселя в количестве 14 штук на сумму         8 600 000 руб. (л.д. 16-26 т. 403).

Из содержания представленных в материалы дела простых и переводных векселей (л.д. 81-150 т.402, л.д. 1-8 т.403) следует, что срок предъявления векселя к платежу в отношении векселей на сумму 29 5850 90 руб. истёк в период исполнения полномочий внешнего управляющего Якимиди Л.Р., конкурсных управляющих Ивановой Т.Г. и Костроминым Д.В.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих в результате предъявления к оплате указанных векселей реальной возможности получить денежные средства по ним, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, часть векселедателей являются несуществующими юридическими лицами, местонахождение части векселедателей не установлено.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам в результате не предъявления конкурсными управляющими к оплате простых векселей третьих лиц.

 В связи с чем,  довод ОАО «МРСК Урала» о том, что не совершение Якимиди Л.Р. действий по предъявлению векселей должника к оплате в сроки, установленные законом, привело к утрате права на получение денежных средств по векселям, отклоняется как необоснованный.

Установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Леонгардт М.А. требований.

Довод конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о том, что внешний управляющий должника Якимиди Л.Р. обладала документами по 21 сделке по отчуждению должником имущества на сумму 201 002 100 руб.  с отсрочкой платежа на 5 лет, списала указанную задолженность без принятия мер по ее взысканию в судебном порядке, отклоняется.

В силу п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 27.05.2005, подготовленного внешним управляющим Якимиди Л.В. (л.д. 3-13 т. 405), при проведении анализа сделок должника за период с 01.11.2002 по 31.12.2004 выявлено, что в течение двух лет должником заключена 21 сделка с юридическими лицами по отчуждению имущества должника с рассрочкой платежа на 5 лет и на общую сумму                              220 789 450 руб. 97 коп.

Из заключения следует, что перечень имущества, отчуждаемого по указанным сделкам, определён в приложениях к договорам, которые внешнему управляющему не переданы.

Пунктами 1.1. договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, представленных в материалы дела, предусмотрено, что должник передает в собственность покупателя имущество в соответствии с приложениями №№ 1-3 (л.д. 64-98 т. 401).

Доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника внешнему управляющему Якимиди Л.В. приложений к указанным договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, в материалах дела отсутствуют.

 Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по установленным Законом о банкротстве основаниям, возлагается на лицо оспаривающего сделку, при отсутствии доказательств наличия у внешнего управляющего Якимиди Л.В. сведений о перечне