Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-13467/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проданного по указанным сделкам имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения должнику убытков в размере списанной дебиторской задолженности.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что Ивановой Т.Г., Костроминым Д.В., Урвановым В.А., Шелегиным С.Б. не представлены доказательства, подтверждающие осуществление  мероприятий по истребованию документов у бывших руководителей должника и внешнего управляющего Якимиди Л.Р., по восстановлению дебиторской задолженности и её взысканию в судебном порядке, предъявлению векселей к оплате, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, причинивших должнику убытки, отклоняются.

Не осуществление мероприятий по истребованию документов у бывших руководителей и восстановлению дебиторской задолженности, по предъявлению векселей к оплате и по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, причинивших должнику убытки, само по себе не свидетельствует о причинении конкурсными управляющими Ивановой Т.Г., Костроминым Д.В., Урвановым В.А., Шелегиным С.Б.  убытков конкурсным кредиторам и должнику, и не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст.65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности, не предъявлением векселей к оплате и причинением должнику убытков в заявленном размере, не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заинтересованными лицами (л.д. 35-37 т.403) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока для подачи заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Иванова Т.Г. конкурсным управляющим должника утверждена определением арбитражного суда от 25.01.2007.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения конкурсным управляющим Ивановой Т.Г., поскольку реальная возможность узнать о нарушении в виде не предъявления векселей к оплате и списания дебиторской задолженности была получена конкурсным управляющим должника.

С заявлением о взыскании убытков в результате необоснованного списания дебиторской задолженности и не предъявления к оплате простых векселей конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд 06.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности (25.01.2010).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А. в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоба и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-13467/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов