Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-15358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8258/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                               Дело № А50-15358/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. – по доверенности № 21 от 25.04.2014;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Фединцева Ю.И. – по доверенности от 30.12.2013;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года по делу № А50-15358/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее – ООО "УК "ПМК", УК, ответчик) о взыскании 1 647 797 руб. 45 коп. задолженности за фактически поставленную в период с июля 2010 по март 2011 года на нужды горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 8-8233-1 от 01.06.2008, а также 351 998 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 по 16.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (том 1 л.д. 198-200) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в результате неоднократного уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 819 372 руб. 06 коп., в части взыскания процентов до 190 193 руб. 73 коп., начисленных за период с 15.12.2010 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 000 рублей судебных издержек в виде расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой экспертизы НПО «Энерготехпроект» (том 3 л.д. 74-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 902 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (том 3 л.д. 111-117, 120).

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда о том, что им при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на горячую воду в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса, стоимость горячей воды подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление.

Кроме того, по его мнению, как следует из содержания жалобы, судом необоснованно принято экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» и отклонено представленное истцом НПО «Энерготехпроект», которое учитывало схему водоснабжения, действовавшую до 01.01.2012. Истец также указал, что все указанные экспертом ООО «УралЭнергоСервис» документы ему были представлены, за исключением журналов регистрации параметров ЦТП за 2010 и 2011 года, которые не могли быть представлены, в связи с их утерей, что подтверждается справками об отсутствии данных сведений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на изложенных в жалобе доводах настаивал, считая, что в проведении повторной экспертизы ему отказано неправомерно, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических затрат на производство горячей воды в НИУ «Высшая школа экономики», с указанием также альтернативных экспертных организаций.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает, что основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку истцом эксперту журналы регистрации ЦТП за 2010 и 2011 года представлены не были, определить фактические затраты истца на производство не представляется возможным, в их отсутствие могут быть определены лишь нормативные затрат.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против заявленного истцом ходатайства возразил.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения, учитывая, что документов, подтверждающих фактические расходы истца (журналов регистрации параметров  центральных тепловых пунктов за спорный период), не исследованных в рамках судебной экспертизы, у истца не имеется, на что он сам указывает в жалобе. Кроме того, фактически истец предлагает определить с помощью повторной экспертизы стоимость нормативных затрат, затраченных на производство ГВС, а не фактических, как было заявлено при назначении экспертизы по делу. Соответственно, данная экспертиза при ее назначении судом с учетом отсутствия возможности определения фактических расходов в связи с утерей истцом документов не будет являться повторной, поскольку будет направлена на установление не фактических расходов, а неких нормативных, усредненных показателей, следовательно, основания для ее назначения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание ООО «НОВОГОР-Прикамье» не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «УК «ПМК» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 8-8233-1 от 01.06.2008 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу № А50-15361/2008, вступившим в законную силу, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую  энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении № 1 к договору.

Истец, утверждая, что во исполнение условий договора в период с июля 2010 по март 2011 года поставлял тепловую энергию на нужды ГВС на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ответчика, которая последним не оплачена, обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость поставленного ресурса на основании экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 404/13, представленного им в дело (том 1 л.д. 121-189), начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом возражений (замечаний) ответчика по расчету истца (том 1 л.д. 190-195), им исключен период начисления с июля по октябрь 2010 года, а также дома, выбывшие из его управления, соответственно уменьшен размер исковых требований, что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (том 3 л.д. 74-78, 109). В результате чего, предметом рассмотрения суда явились требования истца к ответчику о взыскании 819 372 руб. 06 коп. задолженности в виде фактических затрат на осуществление в период с ноября 2010 по март 2011 года горячего водоснабжения (ГВС) по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 8-8233-1 от 01.06.2008, в части взыскания процентов до 190 193 руб. 73 коп., начисленных за период с 15.12.2010 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 000 рублей расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой экспертизы НПО «Энерготехпроект».

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.12.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, на исследование эксперта был поставлен вопрос:

 - каков размер фактических экономически обоснованных затрат понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса – горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов (дома, запитанные от ЦТП: ул. В. Каменского, 2а; ул. Парковый проспект, 45а; 45б), находящихся в управлении ООО «УК «ПМК» (договор № 8-8233-1 от 01.06.2008) за период с 01.11.2010 по 31.03.2011.

Производство по делу было приостановлено (том 2 л.д. 209-212).

После поступления в суд экспертного заключения ООО «УралЭнергоСервис» № 15358/2014 (том 3 л.д. 9-43) и возобновления производства по делу, решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., истцу возвращено из федерального бюджета 9 902 руб. госпошлины по иску (том 3 л.д. 111-117).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял за основу вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении ООО «УралЭнергоСервис» № 15358/2014, согласно которому фактическая величина затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса – ГВС в отношении МКД (дома, запитанные от ЦТП: ул. В. Каменского, 2а; ул. Парковый проспект, 45а; 45б), находящихся в управлении ООО «УК «ПМК» (договор № 8-8233-1 от 01.06.2008) за период с 01.11.2010 по 31.03.2011, не подтверждена, отсутствует.

При этом судом учтено, что одной из причин для соответствующего вывода эксперта, явился факт непредставления истцом документов, а именно журналов регистрации параметров ЦТП за 2010 и 2011 гг., а также дана оценка представленному истцом экспертному заключению НПО «Энерготехпроект» № 404/13, в разделе 6 которого указано, что при расчете величины расходов на производство ГВС учитывались не все расходы, а только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят законным порядком.

В связи с чем, по мнению суда, специалист НПО «Энерготехпроект», определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды, фактически рассчитывает предполагаемый тариф на ГВС для истца, соответственно выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов. Также суд указал, что специалист НПО «Энерготехпроект» не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.

Суд принял экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» № 15358/2014 и отклонил экспертное заключение НПО «Энерготехпроект» № 404/13, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая представленные в дело экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает жалобу истца, несмотря на необоснованность его доводов относительно неправомерного, по его мнению, отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы, аналогичного заявленному в суде апелляционной инстанции (в удовлетворении отказано по вышеизложенным основаниям), подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный