Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50П-33/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2014-АК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                   Дело № А50П-33/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.  

при участии:

от заявителя ООО " КудымкарРегионСтрой-М"    (ОГРН 1125933000357,

ИНН 5933008624) – Макаров В.В., удостоверение, доверенность 02.04.2014 года; Седусова Т.М., паспорт, доверенность от 03.04.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) – Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 23.07.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда  Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года

по делу № А50П-33/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО " КудымкарРегионСтрой-М" 

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КудымкарРегионСтрой-М», (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее  -  инспекция, налоговый орган) от 16 октября 2013 года № 579  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2013 года № 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда  Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда  Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 23 июня 2014 года  требования Общества с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 16.10.2013 года № 579 и от 16.10.2013 года № 9  признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда  Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Налоговый орган указывает на отсутствие надлежащего раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда  Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «КудымкарРегионСтрой-М» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом № 08047 от 19.08.2013 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю вынесены решения от 16.10.2013 года № 579 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  от 16.10.2013 года № 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от от 16.10.2013 года № 9 заявителю отказано в возмещении НДС на сумму 218634 руб., решением от 16.10.2013 года № 579 налогоплательщику  доначислен НДС в размере 316209 руб., пени в сумме 12858,18, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1  ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 63241,80 руб.

Основанием для принятия указанных  решений послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 1379375 руб. вследствие отсутствия надлежащего раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю.  Решением № 18-18/458 от 26.12.2013 года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, оспариваемые решения оставлены без изменений, утверждены.

Не согласившись с принятыми решениями, общество с ограниченной ответственностью «КудымкарРегионСтрой-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 16.10.2013 года № 579 и от 16.10.2013 года № 9.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 16.10.2013 года № 579 и от 16.10.2013 года № 9.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по налогу в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета законодательно не установлен, в связи с чем налогоплательщики самостоятельно обеспечивают ведение ими раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, момент  распределения  уплаченного поставщикам налога (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реализацию одних и тех же видов непродовольственных товаров, при этом порядок ведения  раздельного учета сумм налога организован  на основании распределения затрат по факту реализации товара, поскольку общество реализует весь закупаемый товар оптом или в розницу, раздельный учет товара на стадии его поступления не ведет, так как до момента реализации не имеет возможности  определить, каким образом - оптом или в розницу - в дальнейшем будет продан приобретенный товар.  

Таким образом, учитывая отсутствие конкретного целевого назначения использования приобретенных товаров, в момент приобретения товаров невозможно однозначно рассчитать, в каком размере "входной" НДС может быть предъявлен к вычету, а в каком - учтен в стоимости товаров (работ, услуг).

При этом суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, учитываться в стоимости этих товаров.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявителем велся раздельный учет именно уплаченных (подлежащих уплате) сумм НДС. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Соответствующие счета учета представленные в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры поставщика отражались в книге покупок и продаж в полном объеме, замечания к ведению книги учета доходов и расходов у налогового органа отсутствуют. При этом из материалов дела и объяснений представителей плательщика следует, что объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен обществом в момент получения продукции.

Из материалов дела, в том числе из  акта камеральной налоговой проверки № 383 от 01.08.2013 года не  усматривается, что общество неправомерно пользуется денежными средствами с момента получения возмещения  НДС до момента его восстановления.

Ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом товаров налогоплательщиком доказано. Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, обществом  также соблюдены: товар оплачен, принят к учету, в книге покупок ведется учет налога на добавленную стоимость по облагаемым операциям.

Представленные в налоговый орган первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета, по мнению Общества, позволяют точно установить объем затрат, используемых для операций по реализации продукции, необлагаемой налогом, применительно к каждому контракту, следовательно, позволяет определить подлежащую восстановлению сумму налога максимально точно.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в Определении  ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-17803/09 по делу N А33-46/2009  ведение раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Кодекса, пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, во I квартале 2013 года заявитель принимал сумму НДС к вычету, и в этом же налоговом периоде  по товарам, реализованным в розницу (то есть неподлежащим обложению ЕНВД), сумма налога по которым была отнесена к числу налоговых вычетов, была восстановлена и начислена к уплате в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.93, 114).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств