Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А71-779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положение воспроизведено в Письме Минрегионразвития России от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом», согласно которому управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в МКД, обязана приступить к управлению МКД не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления МКД.

Протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК-Ижкомцентр» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Условия договоров утверждены решениями общих собраний собственников помещений и являются одинаковыми для всех собственников данного дома.

Истцом в подтверждение факта наличия договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирных домах представлены копии договоров, заключенных с одним из собственников помещений в каждом жилом доме на основании принятых решений о выборе управляющей организации. Доказательства того, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года управление многоквартирными домами осуществляла иная (не истец) управляющая организация, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств утраты истцом статуса управляющей организации многоквартирными домами материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «УК-Ижкомцентр» наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 – плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает, возникает у собственника в силу закона.

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО «город Ижевск», подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы на капитальный ремонт.

Учитывая, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт предусмотрена действующим законодательством и не поставлена в зависимость от принятия органами местного самоуправления правовых актов, доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка, установленного в постановлении Администрации города Ижевска от 29.09.2009 № 941, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Истец произвел расчет размера платы МО «город Ижевск» на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, путём умножения площади жилых квартир, соответствующего количества месяцев образования задолженности на размер платы, утвержденный решениями собственников помещений в многоквартирных домах, принятыми на общих собраниях.

Ссылка ответчика на отсутствие кворума при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 367 по ул. Пушкинской г. Ижевска об утверждении размера платы на капитальный ремонт состоятельной признана быть не может на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 ноября 2012 года (т.2 л.д. 53-54) в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о признании протокола общего собрания собственников недействительным в рамках настоящего спора не заявлено и предметом рассмотрения не являлось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 367, и пояснений представителя истца, содержащихся в отзыве на жалобу, в общем собрании приняло участие 28 собственников жилых помещений, что составляет 75,9% голосов; нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности каким-либо физическим или юридическим лицам, в доме отсутствуют, все нежилые помещения находятся в общедолевой собственности собственников жилых помещений в доме.  Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

Решения собственников об установлении размера платы на капитальный ремонт многоквартирных домов не были признаны недействительными или отменены и действовали весь спорный период.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт в спорный период составил 441 884 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в связи с принятием истцом возражений ответчика о частичной оплате долга по договору долевого финансирования № 13 от 09.07.2012). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 441 884 руб. 33 коп. и удовлетворил их.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации города Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

В связи с этим, судом первой инстанции спорная задолженность правомерно взыскана с ответчика по делу – МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу № А71-779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева