Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-13081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9652/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                             Дело № А60-13081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., 

от истца, ООО «Новые технологии»: Плетнев И.В., удостоверение, (доверенность от 19.03.2014г.); Логинов Д.А., паспорт, (доверенность от 15.01.2014г.);  

от ответчика, Открытого акционерного общества «Акватех»: не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой

об отмене мер по обеспечению иска

по делу № А60-13081/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»   (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

к Открытому акционерному обществу «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763), Открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом» (ОГРН 1116678005730, ИНН 678005832)

о признании торгов и договора недействительными,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»   (далее – истец, ООО «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

- о признании недействительных торгов на право заключения договора поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1», оформленные Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 01\02\14 от 28.01.2014 (извещение № 31400820337);

- о признании недействительной сделки - договора поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» № 5/14 от 03.02.2014 между ОАО «Акватех» и ОАО «Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом» недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде приведения положений сторон в первоначальное положение.

 05.06.2014 судом принято определение об обеспечении иска, суд:

- приостановил действие договора поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» №5/14 от 03.02.2014 года между ОАО «Акватех» и ОАО «Уральский научно – исследовательский институт с опытным заводом» в части проведения опытно-промышленных испытаний до вступления в законную силу решения суда, а именно:

- запретил ОАО «Уральский научно – исследовательский институт с опытным заводом» проводить опытно-промышленные испытания автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» по договору поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» №5/14 от 03.02.2014 (п.п. 1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора) до вступления в законную силу решения суда;

- запретил ОАО «Акватех» производить оплату в адрес ОАО «Уральский научно – исследовательский институт с опытным заводом» за опытно-промышленные испытания автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» №5/14 от 03.02.2014 по договору поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» №5/14 от 03.02.2014 (п.2.4 договора) до вступления в законную силу решения суда.

09.06.2014 ОАО «Акватех» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда 05 июня 2014 года по делу №А60-13081/2014 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новые Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 05.06.2014 об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок действия оспариваемого договора до конца 2014 года, поэтому довод ответчика о фактическом исполнении договора, с которым согласился суд первой инстанции, является неправильным.

Предмет оспариваемого договора состоит в передаче от ОАО «УНИХИМ         с ОЗ» к ОАО «Акватех» автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» и проведении опытно- промышленных испытаний этой установки на объекте последнего. Согласно приложениям №2 и №3 к договору и другой технической документации установка подключается к действующей системе очистки воды по временной схеме, т.е. функционирует наряду с основной системой, и затем проводятся опытные испытания ее деятельности. В случае отключения этой опытной установки никаких неблагоприятных последствий для водоснабжения не произойдет, поскольку будет работать основная, «старая» система очистки воды.

Полагает, что никаких доказательств того, что ОАО «Акватех» и другим лицам, включая застройщиков, в результате принятия обеспечительных мер будут причинены большие убытки ответчиком, не представлено. Факт заключения оспариваемого договора в рамках утвержденной Инвестиционной программы развития и реконструкции систем холодного водоснабжения городского округа Заречный на 2014-2016 гг. также ничем не подтверждается.

Отменяя обеспечительные меры и соглашаясь с доводами ответчика суд первой инстанции сознательно или неосознанно, способствует нарушению ответчиком – ОАО «Акватех» жестко регламентированных норм и правил водоснабжения населения, позволяя ответчику, не проведя до конца испытаний и не получив результаты, перейти к водоснабжению с помощью опытной установки, что наносит ущерб благополучию жителей г. Заречный .

Указывает , что меры обеспечения по данному делу необходимы, так как в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно исполнение решения суда по настоящему делу, т.к. до окончания действия спорного договора осталось около шести месяцев, а рассмотрение дела с учетом его приостановления, апелляционной инстанции, вступления решения в законную силу и получение исполнительного листа может занять сопоставимое время - около пяти месяцев, когда договор будет фактически исполнен.

Приостановление действия оспариваемого договора не будет нарушать чьих либо прав и законных интересов, будет обеспечен баланс интересов истца и ответчиков, эта мера является разумной и обоснованной, обеспечивающей интересы истца и сделает возможным исполнение решения суда по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ОАО «Акватех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Также просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО «Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что истец не пояснил, каким образом принятие данной меры в виде приостановления действия договора защитит его интересы и не приводит доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.  

Участвующие в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении иска явились обстоятельства, что в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер, невозможно будет привести стороны к первоначальному положению, поскольку договор №5/14 от 03.02.2014, заключенный по результатам оспариваемых торгов, будет исполнен, что приведет к исключению возможности для защиты нарушенных прав ООО «Новые Технологии».

Признав доводы заявления обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его,  приостановил действие договора поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» №5/14 от 03.02.2014 между ОАО «Акватех» и ОАО «Уральский научно – исследовательский институт с опытным заводом» в части проведения опытно-промышленных испытаний до вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь с ходатайством об отмене наложенных обеспечительных мер, ответчик указал, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор № 5/14 от 03.02.2014 выполнен.

В настоящее время, спустя четыре месяца с момента заключения, оспариваемый договор практически полностью выполнен со стороны ОАО «УНИХИМсОЗ»: установка поставлена, проведен шеф-монтаж, в стадии завершения опытно-промышленные испытания.

До октября 2014 года предоставлена лишь отсрочка в части исполнения ОАО «Акватех» встречных обязательств по оплате поставленной установки и оказанных услуг.

ООО «Новые технологии» имело возможность заявить указанные обеспечительные меры (в том числе, и предварительные обеспечительные меры) ранее, в феврале 2014 года, сразу после вынесения Решения Комиссией УФАС по Свердловской области, когда договор находился в начальной стадии исполнения, однако не воспользовалось указанной возможностью.

По состоянию на июнь 2014 года, в связи с фактическим исполнением договора, заявленные меры уже не будут выполнять требуемую обеспечительную функцию, не будут отвечать защите интересов истца.

Кроме того, ОАО «Акватех» является гарантирующей организацией на территории городского округа Заречный, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с исполнением оспариваемого договора поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора «ДХ-100-1» №5/14 от 03.02.2014, ОАО «Акватех» внедрило на станции водоподготовки (ВНС-4) новую технологию обеззараживания питьевой воды, и полностью отказалось от использования в указанных целях жидкого хлора. В настоящее время, в результате исполнения сторонами оспариваемого договора, на станции водоподготовки города не осталось достаточных запасов жидкого хлора.

При запрете дальнейшего исполнения оспариваемого договора поставки и проведения опытно-промышленных испытаний, у ОАО «Акватех» не будет возможности применить альтернативный способ обеззараживания питьевой воды в городе на период действия обеспечительных мер. ОАО «Акватех» будет вынуждено полностью приостановить оказание услуг водоснабжения на территории городского округа Заречный, что приведет к остановке работы всех социальных учреждений и предприятий, к социальной напряженности в городе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходя из того, что запрет дальнейшего исполнения оспариваемого договора приведет к неизбежному срыву выполнения одного из важнейших мероприятий Инвестиционной программы ОАО «Акватех» в 2014 году, и, как следствие, срыву подключений шести объектов капитального строительства; применение заявленных истцом и принятых судом обеспечительных мер неизбежно повлечет убытки для ОАО «Акватех», а также неизбежно нарушит права и имущественные интересы третьих лиц (застройщиков, объекты которых запланированы к подключению в 2014 году), пришел к выводу о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер и признал их несоразмерными заявленным исковым требованиям и нарушающими баланс интересов сторон в пользу ООО «Новые технологии».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются