Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-4417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8163/2014-АК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                              Дело № А60-4417/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.11.2013;

от третьих лиц 1) общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Орион-М»; 2) общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Криминалист-II»;                       3) общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Межрегиональное управление безопасности»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года по делу № А60-4417/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения № 193-А от 30.12.2013 и предписания № 193-А от 30.12.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЧОО «Орион-М», ООО ЧОП «Криминалист-II», ООО ЧОП «Межрегиональное управление безопасности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушений п. 3, 7 ч. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), пп. «д» п. 3.1.2 раздела 3.1, п.п. «в», «ж» п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала». Кроме того, полагает, что предписание антимонопольного органа о внесении изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» также является неправомерным.   

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2014, объявлялся перерыв до 16час. 00 мин. 05.08.2014, соответствующая информация размещена в установленном порядке на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба на действия заказчика ОАО «МРСК Урала» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение № 193-А от 30.12.2013, которым жалоба ООО ЧОО «Орион-М» признана обоснованной в части установления требования по наличию у участников закупи действующего на момент подачи конкурсной заявки договора страхования ответственности или предпринимательского риска; в действиях заказчика ОАО «МРСК Урала» в рамках деятельности его филиала «Свердловэнерго», его комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (37964) выявлены нарушения п. 3, 7 ч. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», подп. «д» п. 3.1.2 раздела 3.1, подп. «в», «ж» п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала», утвержденного Советом директоров (протокол заседания от 23.07.2013 № 128). Кроме того, антимонопольным органом установлено, что при установлении в п. 2.14.4 Конкурсной документации срока заключения договора по результатам конкурса заказчиком не учтены положения ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заказчиком допущено сокращение срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции (т. 1 л.д. 23-33).

Антимонопольным органом в адрес заказчика ОАО «МРСК Урала» выдано предписание, в котором указано на необходимость внесения  изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

ОАО «МРСК Урала», являясь субъектом естественной монополии, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» руководствуется нормами указанного закона при осуществлении закупочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно подп. 3, подп. 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В п. 7.4.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала», утвержденного Советом директоров (протокол заседания от 23.07.2013 № 128) (далее – Положение о закупке) (т. 1 л.д. 39-119) предусмотрено, что начало процедур любой закупки в открытой форме должно быть официально объявлено путем размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки и документации о закупке.

В соответствии с п. 7.4.3. Положения в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подп. «в»), место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (подп. «ж»).

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 года на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение (т. 2 л.д. 89-90) и конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (т. 2 л.д.1-75).

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в извещении о проведении конкурса отсутствовала информация о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, о месте и сроках рассмотрения предложений участников закупки.

При этом в п. 13 извещения указано следующее: «Предполагается, что определение победителей и подписание протокола о результатах конкурса будет осуществлено 31.12.2013г. по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 140. Организатор конкурса вправе, при необходимости, изменить данный срок», то есть заказчиком указана предполагаемая дата определения победителя, а не дата рассмотрения предложений участников закупки. Так, в соответствии с предоставленными протоколами № 63к/1 от 19.12.2013, № 63к/2 от 20.12.2013 определение победителя осуществлено в иные сроки, нежели указаны в извещение на сайте, при этом, изменение в извещение не опубликовано, а именно: в соответствии с протоколом № 63к/1 от 19.12.2013 конкурсной комиссией утверждено предварительное ранжирование заявок и принято решение о проведении переторжки между участниками, занявшими с 1 по 3 место в предварительном ранжировании; в соответствии с протоколом № 63к/2 от 20.12.2013 ООО «Межрегиональное управление безопасности» было признано победителем при проведении открытого конкурса.

Кроме того, в извещении о закупке указано лишь на то, что предметом закупки является оказание охранных услуг для объектов филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». Между тем, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в целях охраны могут предоставляться различные виды охранных услуг, в частности, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части.

Однако в извещении о закупке не указан объем необходимых охранных услуг. Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что сведения об объеме услуг указаны в конкурсной документации (Техническом задании и в приложении к проекту договора), судом отклоняются, поскольку на основании подп. 3 ч. 9 ст.4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения об объеме услуг должны быть указаны также и в извещении.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что заявителем допущено нарушение подп. «в», «ж» п. 7.4.3 Положения о закупке, подп. 3, 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с п. 9 ч. 10. ст. 4 указанного Федерального закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В п. 7.4.4 Положения о закупке определены требования к участнику закупки и перечень документов, подлежащих представлению участником закупки и подтверждающих его соответствие установленным требованиям.

Согласно п. 2.3.1 Конкурсной документации подробные требования к участникам содержатся в Техническом задании.

В разделе 2 Технического задания установлены организационно-технические требования