Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-4417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к участникам открытого конкурса.

Согласно п. 2.16. Технического задания участник должен иметь действующий на момент подачи конкурсной заявки договор страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате оказания охранных услуг. Срок действия договора страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия должен быть не менее срока оказания охранных услуг в рамках настоящего открытого конкурса (как минимум по 31 января 2015 года).

Между тем согласно п.1, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия в законодательстве не установлена.

При этом в п. 2.17 Технического задания установлено, что при выявлении сведений, не соответствующих представленным в конкурсной документации, заявка участника конкурса не рассматривается.

Таким образом, из содержания п. 2.16, п. 2.17 Технического задания следует, что отсутствие действующего договора страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия является основанием для отклонения заявки участника конкурса. Ссылки ОАО «МРСК Урала» на то, что требование по наличию договора страхования является оценочным критерием, а не отборочным, отсутствие договора не служит основанием для отклонения заявки участника, а влияет лишь на получение дополнительных баллов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие буквальному содержанию п. 2.16. п. 2.17 Технического задания.    

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что предъявление заказчиком требования о наличии действующего на момент подачи конкурсной заявки договора страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия противоречит установленной в Федеральном законе «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» цели регулирования по расширению возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, а также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» создает преимущественные условия участия в торгах лицам, застраховавшим указанные риски не в связи с участием в закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В ч. 12 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Аналогичное требование содержится в подп. «д» п. 3.1.2 раздела 3.1. Положения о закупке.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, и подтверждается материалами дела, протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и проведению переторжки № 63к/1 от 19.12.2013 (т.3 л.д. 76-78), протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса № 63к/2 от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 74-76) в нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подп.«д» п. 3.1.2. раздела 3.1. Положения о закупке, на момент рассмотрения жалобы не размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. При этом ОАО «МРСК Урала» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе в течение более чем одного рабочего дня, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем произведено последующее размещение информации в единой информационной системе в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика ОАО «МРСК Урала» нарушения ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В соответствии с оспариваемым предписанием антимонопольного органа заказчику ОАО «МРСК Урала» необходимо в срок до 14.02.2014 внести изменение в «Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока.

В п. 9.1.3. Положения о закупке указано, что срок для подписания договора участником, выбранным в качестве победителя и (или) представившим по решению закупочной комиссии наилучшую заявку, определяется документацией о закупке.

Согласно п. 2.14.4. Конкурсной документации, договор между заказчиком и победителем конкурса подписывается на основании Протокола о результатах конкурса, в течение 20 дней с момента подписания данного протокола. Для победителя срок для подписания договора - не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика конечной редакции договора для подписания, при этом в течение 2 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления направить в его адрес оформленные приложения к проекту договора, соответствующие требованиям Конкурсной документации.

Как отмечено выше из материалов дела следует, что протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и проведению переторжки № 63к/1 от 19.12.2013 (т.3 л.д. 76-78), протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса № 63к/2 от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 74-76) в нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подп.«д» п. 3.1.2. раздела 3.1. Положения о закупке, на момент рассмотрения жалобы не размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Жалоба ООО ЧОО «Орион-М» на действия заказчика ОАО «МРСК Урала» поступила в антимонопольный орган 23.12.2013, о чем заказчик был уведомлен 25.12.2013.

При этом договор об оказании охранных услуг между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Межрегиональное управление безопасности» заключен 24.12.2013, то есть на четвертый день после подписания протокола о результатах конкурса от 20.12.2013 года.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» указано, что со дня направления уведомления антимонопольного органа, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, направлено уведомление антимонопольного органа, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона «О защите конкуренции», и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 10 ст.3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» доводы о том, что условие конкурсной документации о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает прав участников гражданского оборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные условия Конкурсной документации не соответствуют положениям ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 Учитывая, что антимонопольным органом установлено несоответствие Конкурсной документации и Положения о закупках требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным предписания, обязывающего ОАО «МРСК Урала» внести соответствующие изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «МРСК Урала» представлено платежное поручение от 22.05.2014 № 2691, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-4417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 № 2691 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

С.П.Осипова