Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-8998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7228/2014-АК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                   Дело № А60-8998/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенкойо И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "ГазАвтоТранс"   - представитель Лысова О.А. не допущена в процесс по доверенности от 05.05.2011 года по причине истечения срока доверенности 05.05.2014

от ответчика  ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"  -  представитель не явился.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГазАвтоТранс" и  ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-8998/2014, вынесенной судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "ГазАвтоТранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096)

к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании долга по арендным платежам и договорной неустойки,

установил:

ООО "ГазАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его, о взыскании с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик):

- 990 000 руб. – основного долга за общий период с февраля по апрель 2014 года, в том числе по договору №  Ар7/2013 от 17.01.2013 – 495 000 рублей, по договору № Ар21/2013 от 20.02.2013 – 495 000 рублей;

- 77 880 руб. – договорной неустойки, в том числе за период с 06.03.2014 по 05.04.2014 – 20460 рублей; за период с 06.04.2014 по 05.05.2014 – 39600 рублей; за период с 06.05.2014 по 14.05.2014 – 17820 рублей;

Кроме этого, истец просит обязать ответчика в течение 10 дней возвратить истцу по адресу Свердловская область, пос. Прохладный, ул. Березовая, д.5 арендуемую технику:

- экскаватор HITACHI ZX-240-3 (заводской номер машины HCM1V100Р00020554, двигатель № 4НК1-402068, 2006 года выпуска);

- экскаватор HITACHI ZX-240LC -3, г.н. тип 3 код 66 серия СТ № 1107; заводской номер машины HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986, 2006 года выпуска.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года суд взыскал с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "ГазАвтоТранс" 1 028 940 рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 990 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме 38 940 рублей 00 копеек.

Обязать ООО "Промтехмонтаж" вернуть по акту приема – передачи ООО "ГазАвтоТранс" арендуемое имущество:

- экскаватор HITACHI ZX-240-3 (заводской номер машины HCM1V100Р00020554, двигатель № 4НК1-402068, 2006 года выпуска);

- экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, г.н. тип 3 код 66 серия СТ № 1107; заводской номер машины HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986, 2006 года выпуска.

Суд взыскал с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "ГазАвтоТранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 613 рублей 20 копеек.

Суд взыскал  с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "ГазАвтоТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 028 940 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд взыскал с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "ГазАвтоТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 9 613 рублей 20 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Суд взыскал с ООО "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 065 рублей 60 копеек.

         Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В частности, истец не согласен со снижением судом заявленной истцом к взысканию неустойки, настаивает на отмене решения суда в указанной части, с принятием нового судебного акта.

Ответчик не согласен с решение суда по причине нарушения судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению требование истца о  возврате имущества, являющееся новым, а не уточнением к предъявленному иску.

На жалобу ответчика истец направил отзыв, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.

К дате рассмотрения апелляционных жалоб, в процесс в г. Пермь прибыл представитель истца Лысова О.А. по доверенности от 05.05.2011.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в допуске к участию в процессе указанного лица по причине того, что срок доверенности к дате рассмотрения апелляционных жалоб - 11.08.2014 истек 05.05.2014.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

Таким образом, надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства истца и ответчика, и отсутствие их представителей для участия в судебном заседании в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемых частях в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установил суд первой инстанции по материалам дела, между сторонами заключено два договора аренды: № Ар7/2013 от 17.01.2013 и № Ар21/2013 от 20.02.2013, где истец – арендодатель, ответчик – арендатор; предметом аренды является спецтехника:

- по договору №Ар7/2013 предметом аренды является экскаватор HITACHI ZX-240-3 (заводской номер машины HCM1V100Р00020554, двигатель № 4НК1-402068, 2006 года выпуска);

- по договору № Ар21/2013 в аренду передан экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, г.н. тип 3 код 66 серия СТ № 1107; заводской номер машины HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986, 2006 года выпуска.

Названное имущество получено ответчиком в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи от 26.01.2013 и от 24.02.2013.

При заключении договоров №Ар7/2013 и №Ар21/2013 сторонами согласован размер арендных платежей и сроки их внесения: ежемесячный размер арендной платы составляет 165 000 рублей за единицу техники по каждому из договоров, выплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.2 и 3.3.3).

Поскольку фактически получив от истца в аренду имущество – спец/технику, ответчик ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства, истец обратился с иском в суд, рассмотрев который, суд принял обжалуемое решение.

На рассмотрение апелляционного суда ответчиком поставлен вопрос о проверке законности судебного акта, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку в данном случае помимо требования о взыскании долга, неустойки, заявлено новое требование – возврат имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из искового заявления истца, последний предъявил требование о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

 Требование о возврате  арендуемого имущества: - экскаватор HITACHI ZX-240-3 (заводской номер машины HCM1V100Р00020554, двигатель № 4НК1-402068, 2006 года выпуска); - экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, г.н. тип 3 код 66 серия СТ № 1107; заводской номер машины HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986, 2006 года выпуска, изначально в исковом заявлении не содержалось.

Предмет и обусловленное им основание иска, таким образом, были сформулированы истцом на основании фактических обстоятельств (неисполнение ответчиком обязательства по аренде имущества) и норм, регулирующих арендные отношения.

В последующих уточнениях истец предъявил новое требование - о возврате имущества.

Данное требование носит самостоятельный характер и по своей правовой природе отлично от требования о взыскании арендных платежей договорной неустойки.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, порядок рассмотрения исковых требований не может повлиять на обоснованность решения суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика  отклоняются по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом помимо суммы основного долга по аренде, заявлено требований о взыскании неустойки в общем размере 77 880 рублей, начисленной на основании 3.4.1 договоров, за период с 06.03.2014 по 14.05.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

 Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, и имеющихся документов, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки до 38 940 рублей.

Истцом на рассмотрение апелляционной суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части необоснованного снижения судом размера договорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции снизил неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

 Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 73% годовых.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,