Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-8998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 0,2% за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд исходил не только из ее размера, но также из периода неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, и сохранения баланса во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по причине несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца, что исключает ее удовлетворение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком  представлена копия платежного поручения от 28.02.2014 № 137.

Этот документ не подтверждает факта уплаты заявителем жалобы  государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленных порядке и размере.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2014 суд предложил ответчику представить подлинный документ об уплате государственной пошлины. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-8998/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева