Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-2597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2014-АК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                             Дело № А60-2597/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР НТ"  (ОГРН 1026601367100, ИНН 6623009450): Мастеренко В.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2014;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): представители не явились;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Диос»: Оганян Ю.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года по делу № А60-2597/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР НТ"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диос»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР НТ" (далее – заявитель, ООО "КАРЬЕР НТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее  – заинтересованное лицо, Министерство) от 29.09.2009 № 1368 о переоформлении лицензии СВЕ № 07111 ТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диос» (далее – ООО «Диос»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАРЬЕР НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что лицензия на добычу строительного камня необоснованно переоформлена на ООО «Диос», поскольку необходимые для ее переоформления документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку об обстоятельствах переоформления лицензии  конкурсному управляющему ООО "КАРЬЕР НТ" стало известно в октябре 2013 года.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Диос» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, также не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ООО "КАРЬЕР НТ" заявлены следующие ходатайства: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий заявлений Нужина А.В., Андриянова С.В., копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного переоформления лицензии, заявлений Нужина А.В. и Андриянова С.В. в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга); ходатайство о допросе в качестве свидетелей Нужина А.В. и Андриянова С.В., ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по факту подлинности имеющихся в деле подписей Нужина А.В. и Андриянова С.В., а также заявлено о фальсификации нотариально удостоверенных объяснений Нужина А.В. и Андриянова С.В. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КАРЬЕР НТ" заявлены не были, уважительных причин, по которым данные ходатайства не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств.                   В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель изначально ссылался на то, что документы от имени Нужина А.В. и Андриянова С.В. подписаны неустановленными лицами, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылки представителя ООО "КАРЬЕР НТ" на то, что данные ходатайства не были заявлены в связи с тем, что представитель Общества не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "КАРЬЕР НТ" имелась возможность для обращения в суд первой инстанции с указанными ходатайствами, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени судебного заседания, состоявшегося 29.04.2014.

Так из материалов дела следует, что в заявлении в суд первой инстанции, подписанном арбитражным управляющим Трусовым В.Н. указан адрес места нахождения ООО "КАРЬЕР НТ", по которому следовало направлять судебную корреспонденцию: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7А-105 (т. 1 л.д. 4), данный адрес также указан на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, в котором в суд первой инстанции было направлено заявление ООО "КАРЬЕР НТ" (т. 1 л.д. 112).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подписанное представителем ООО "КАРЬЕР НТ", в котором также указан данный адрес и имеется ссылка на номер настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 118).           

В материалах дела имеется телефонограмма от 03.04.2014, свидетельствующая о том, что конкурсный управляющий Трусов В.Н. был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 08.04.2014 (т. 2 л.д. 119).

Также из имеющегося в материалах дела реестра почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 97) следует, что извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 29.04.2014, направлено судом первой инстанции 10.04.2014 по указанному заявителем адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7А-105, номер идентификатора 62099371871128. Согласно сведений с сайта Почты России данное заказное письмо вручено адресату 23.04.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "КАРЬЕР НТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда первой инстанции к началу судебного заседания имелись доказательства получения ООО "КАРЬЕР НТ» информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "КАРЬЕР НТ» своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, уважительных причин, по которым заявитель не реализовал право на заявление соответствующих ходатайств в суде первой инстанции,  не установлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен конкурс на право пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Гора Заячья. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 26.07.2004 № 92 «О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Гора Заячья» указанное право предоставлено ООО "КАРЬЕР НТ" как победителю конкурса. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 04.09.2006 № 214 «О переоформлении свидетельства» свидетельство на право пользования указанного месторождения заменено на лицензию СВЕ № 07111 ТЭ.

На основании заявления директора ООО "КАРЬЕР НТ" Нужина А.В. и директора ООО «ДиоС» Андриянова С.В. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.09.2009 № 1368 лицензия СВЕ № 07111 ТЭ, выданная ООО "КАРЬЕР НТ", переоформлена на ООО "ДиоС" (т.1 л.д. 92).

Полагая, что данный приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области является незаконным и нарушает права заявителя, ООО "КАРЬЕР НТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о переоформлении лицензии СВЕ № 07111 ТЭ издан 29.09.2009 (т. 1 л.д. 92). Следовательно, о факте переоформления лицензии ООО "КАРЬЕР НТ" стало известно 29.09.2009.

Решением Арбитражного