Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-1153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8461/2014-ГК

г. Пермь 

12 августа 2014 года                                                                Дело №А50-1153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Алексеевич): Мамедова Т.В. (доверенность от 26.12.2013, удостоверение),

от ответчика (Комитет имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района): Полетаев А.А. (доверенность от 19.03.2014, паспорт), Архипова Е.С. (доверенность от 17.04.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года

по делу № А50-1153/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевича  (ОГРНИП  309594734200050, ИНН 593200139609)

к Комитету имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района (ОГРН  1025902375641, ИНН 5932004610)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Алексеевич (далее – ИП Смирнов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение муниципального заказа по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них №116 от 26.11.2012 в размере 593 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.05.2014 в размере 25 173 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что работы истцом оказаны ненадлежащего качества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между Комитетом имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района (заказчик) и ИП Смирновым М.А. (подрядчик) заключен контракт на выполнение муниципального заказа по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них №116.

Согласно п. 1.1 контракта предусмотрено, что его предметом для подрядчика является выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов Большесосновского муниципального района Пермского края перечисленных в приложении №1 к контракту.

Целью контракта является обеспечение постоянного безопасного бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по муниципальным автодорогам и поддержанием уровня состояния автодорог и дорожных сооружений на них в соответствии с требованиями Приложения №2 (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов определена на основании нормативного перечня работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов Большесосновского муниципального района Пермского края с разбивкой по классам (Приложение №1-2) составляет 10 687 927 руб. 82 коп. и является неизменной на весь период выполнения работ.

Помесячная разбивка средств на содержание муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них в Большесосновском муниципальном районе на 2013 год составляет 296 886 руб. в месяц (Приложение №1-2).

Заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в отчетном месяце при условии выполнения п. 5.1 контракта (п. 3.1 контракта).

Заказчик за 2 дня до начала отчетного месяца представляет подрядчику набор работ на отчетный месяц в пределах месячной суммы (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта до 27 числа текущего месяца Подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 в соответствии с набором работ на отчетный месяц и счет - фактуру на стоимость выполненных работ, справку КС-3.

Подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию автодорог, дорожных сооружений, мостов и предоставляет ее заказчику при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (п. 5.2 контракта).

Заказчик контролирует качество выполнения согласованного набора работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов. В случае обнаружения некачественного выполнения или невыполнения работ заказчик информирует об этом подрядчика в письменной форме, путем направления предписания (п. 5.4 контракта).

Отчетным месяцем считается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (п. 4.1 контракта).

Срок действия контракта с 01.01.2013 до 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 контракта).

Факт оказания услуг по контракту за спорный период, по мнению истца, подтверждается актами формы КС-2, КС-3 за сентябрь, ноябрь 2013 года. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

20.12.2013 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры от 25.11.2013, 25.09.2013 (л.д. 55, 56). Указанные документы ответчиком получены, о чем имеется отметка на письме истца (от 20.12.2013).

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность вследствие неоплаты оказанных истцом услуг за следующие периоды: с 26.08.2013 по 25.09.2013 и с 26.10.2013 по 25.11.2013 в размере 593 772 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 593 772 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781, 720, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Акты формы КС-2, КС-3 за сентябрь, ноябрь 2013 года, счета-фактуры от 25.11.2013, 25.09.2013 направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, о чем имеется отметка на письме истца (от 20.12.2013). Мотивированных возражений по объему и качеству работ, отраженных в указанных актах, заказчиком не заявлено, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 753 ГК РФ, подписанные в одностороннем порядке, акты сдачи-приемки работ являются доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ ответчик не отрицает, ответчик считает ненадлежащим качество выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств наличия таких недостатков в предъявленных к приемке работах ответчиком в материалы дела не представлено. После получения актов выполненных работ ответчиком не заявлено конкретных возражений по объему и качеству заактированных работ, исключающих осуществление приемки работ. 

Представленные ответчиком в материалы дела комиссионные акты по обследованию состояния автодороги, акты проверки уровня содержания по обследованию дорожных условий на автомобильных дорогах, акты обследования состояния улично-дорожной сети, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате работ. Из указанных документов не представляется возможным с достоверностью установить к какому именно периоду относятся выявленные нарушения, а также каков объем и стоимость некачественно выполненных работ. Из актов проверок не следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что предписания ответчика №51, 60, 61, 62 от 12.09.2013, 19.09.2013 истцом устранены в установленные сроки. Судом также учтено, что за иные периоды, в том числе предшествующие спорному и в декабре 2013 года, ответчиком оказанные истцом услуги оплачивались. Данный факт ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями договора на 2013 год истцу на содержание муниципальных автодорог выделено 296 886 руб. в месяц. Доказательств того, что указанная сумма является достаточной для поддержания в надлежащем состоянии всех, перечисленных в контракте дорог одновременно, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцом за периоды с 26.08.2013 по 25.09.2013 и с 26.10.2013 по 25.11.2013 не освоены денежные средства в сумме 593 772 руб., а предъявленные на подписание документы о приемке работ содержат недостоверные сведения по объему выполненных работ. 

Ссылка ответчика на то, что за период с 26.08.2013 по 25.09.2013 истцом предъявлены акты формы КС-2 на суммы 296 886 руб. и 282 041,7 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пояснениям представителя истца составление акта на сумму 282 041, 7 руб. было вызвано технической ошибкой, надлежащим является акт на сумму 296 886 руб. Каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 593 772 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими