Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                        Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (заявитель жалобы): Яцук А.С., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (должника): Пятунина А.Г., доверенность от 11.02.2014 №6, паспорт;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": конкурсный управляющий Иванов А.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014, Шепелев В.В., доверенность от 13.02.2013 серия 59 АА № 0929685;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 № 6;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014 № 03, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

об утверждении порядка продажи имущества должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.Н.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

12.02.2014 конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи Предприятия в ходе конкурсного производства с учетом следующих изменений:

«Установить начальную цену предприятия как имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 519 935 000 руб. без учета НДС.

Форма проведения торгов – закрытые торги в форме конкурса с открытой формой представления предложений по цене.

Размер задатка – 51 993 500 руб.

Шаг торгов – 26 000 000 руб.

Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью  «Прикамская антикризисная управляющая компания».

Торги проводятся в электронной форме на закрытых торгах в форме конкурса на электронной торговой площадке, соответствующей требованиям Минэкономразвития Российской Федерации к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении закрытых торгов в форме конкурса.

Сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ», в местном печатном органе – газете «Профсоюзный курьер», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке.

Из пункта 3.5 порядка исключить абзац 4.

Пункт 3.6 порядка изложить в редакции:

«К участию в закрытых торгах в форме конкурса допускаются только те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, в том числе имеющие действующие лицензии:

- на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- на производство и реализацию боеприпасов в соответствии с п.2 Приложения к Постановлению Правительства от 14.09.2012 №925 (или ее аналог, полученный до вступления в силу указанного постановления);

- на производство и реализацию вооружения и военной техники в соответствии с пп.«б» п.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №581 от 13.06.2012 №581 (или ее аналог, полученный до вступления в силу указанного постановления).

К участию на торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица».

Пункты 4.4-4.6 порядка исключить.».

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее – общество "Уральская лизинговая корпорация", кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника единым производственным комплексом без включения в него производственной площадки №5 и главной понизительной подстанции «Машиностроитель» (далее – ГПП «Машиностроитель»), ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на невозможность реализации имущества Предприятия единым производственным комплексом без включения в него имущества мобилизационного назначения, а именно, производственной площадки №5 и ГПП «Машиностроитель». В обоснование своей позиции ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу, согласно которому были признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже должником производственной площадки №5 и ГПП «Машиностроитель». Отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматриваются исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, по результатам которых реализованные на торгах производственная площадка №5 и ГПП «Машиностроитель» будут возвращены в конкурсную массу должника, что приведет к увеличению стоимости активов Предприятия. По результатам проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проверок выявлено, что без указанного имущества мобилизационного назначения Предприятие не способно выполнять мобилизационное задание. Таким образом, учитывая важность указанного выше имущества, его возврат в конкурсную массу предполагает пересмотр состава и стоимости активов Предприятия, подлежащих реализации единым имущественным комплексом, поскольку продажа активов должника без включения в их состав имущества мобилизационного назначения невозможна и противоречит закону. Считает, что реализация активов должника без включения в него имущества мобилизационного назначения создаст предпосылки для обжалования будущих торгов. Кроме того, полагает, что при утверждении порядка реализации имущественного комплекса должника суду не были представлены надлежащие доказательства наличия у Предприятия государственного контракта, заключенного с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, в связи с чем, считает, что это необоснованно привело к расширению сферы применения торгов в форме конкурса.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Иванова А.В. и от уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Уральская лизинговая корпорация"  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий, его представители по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, согласен в части доводов о преждевременности реализации имущества Предприятия как имущественного комплекса без включения в состав имущества производственной площадки №5 и ГПП «Машиностроитель»; с доводами кредитора о недоказанности факта участия должника в выполнении гособоронзаказа не согласен. Полагает, что поскольку Предприятие осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, при реализации имущества должника подлежат применению специальные правила, установленные п.п.7-9 ст.195 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из которых имущество должника подлежит реализации в составе имущественного комплекса на закрытых торгах в форме конкурса.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае устно поддержал позицию уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим на основании приказа от 20.12.2012 №472/1 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника на сумму 1 384 301 415 руб. 90 коп., в том числе в сумме 1 369 843 662 руб. 19 коп. подлежащее включению в состав предприятия как имущественного комплекса, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 15.01.2013 и составленный по итогам инвентаризации акт от 15.01.2013.

Также обществу с ограниченной ответственностью «Центр-аудит» было поручено проведение аудита имущества, включенного в конкурсную массу Предприятия, по результатам которого составлено аудиторское заключение от 20.12.2012.

Согласно данному заключению в состав балансовой стоимости имущества Предприятия как имущественного комплекса в сумме 1 369 843 662 руб. 19 коп. входят основные средства, нематериальные активы, вложения во внеоборотные активы, финансовые вложения, запасы и затраты, готовая продукция, товары, дебиторская задолженность, денежные средства.

19.03.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" было зарегистрировано как имущественный комплекс, выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним АА 001084.

Конкурсным управляющим подготовлен бухгалтерский баланс, проведена инвентаризация активов должника, подготовлены инвентаризационные описи от 18.04.2013, акты инвентаризации от 18.04.2013. В связи с изменением состава имущества, входящего в конкурсную массу Предприятия, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;  произведена оценка Предприятия как имущественного комплекса, получено свидетельство от 22.07.2013 серия АА №001061.

Помимо этого, конкурсным управляющим произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка», по результатам которой составлен оценочный отчет от 21.06.2013 №5315, где рыночная стоимость предприятия определена в сумме 519 935 000 руб.

В связи с дачей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае отрицательного заключения №01-09-5412 на оценочный отчет от 21.06.2013 №5315, оценочной организацией был подготовлен переработанный отчет об оценке от 17.10.2013 №5315.

Впоследствии Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» представило положительное экспертное заключение №1019/10/13 на отчет от 17.10.2013 №5315.

06.11.2013, 22.11.2013, 13.12.2013 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен вопрос об утверждении начальной стоимости, порядка, сроков, условий реализации имущества должника.

Поскольку решения по данному вопросу не были приняты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок, условия  и сроки продажи имущества Предприятия, с учетом внесенных в него изменений, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела реализация активов должника единым имущественным комплексом будет наиболее полно отвечать задачам конкурсного производства; представленный конкурсным управляющим порядок продажи в целом не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетом независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Особенности продажи стратегического предприятия должника регулируются положениями ст.ст.195, 196 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.139