Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты все возможные меры для выявления имущества должника, а также были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена в соответствии с переработанным отчетом об оценке от 17.10.2013 №5315, на которое Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» представило положительное экспертное заключение №1019/10/13 на отчет от 17.10.2013 №5315. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не оспариваются (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности реализации имущества Предприятия единым производственным комплексом без включения в него имущества мобилизационного назначения (производственной площадки №5 и ГПП «Машиностроитель») не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из толкования ч.2 п.2 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.п.3 ст.110 Закона о банкротстве в состав предприятия как имущественного комплекса подлежат включения все виды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании данных, полученных по итогам проведенной инвентаризации активов и пассивов должника по состоянию на 20.12.2012, а также аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности был сформирован состав имущества, который включен в имущественный комплекс Предприятия. На момент формирования имущественного комплекса производственная площадка №5 и ГПП «Машиностроитель» не входили в состав конкурсной массы должника и не были признаны в установленном порядке подлежащими возврату должнику.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013) не может быть принята во внимание, поскольку судебными актами по указанному обособленному спору была установлена неправомерность выбытия из конкурсной массы производственной площадки №5 и ГПП «Машиностроитель», однако вопросы виндикации имущества в рамках данного спора не разрешались. Соответствующий вопрос в настоящее время только находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Доводы о преждевременности определения порядка реализации имущественного комплекса до разрешения вопроса о возврате в конкурсную массу вышеуказанного имущества в данном случае не могут повлиять на правильность вывода суда о наличии оснований для утверждения порядка реализации сформированного производственного имущественного комплекса.

Согласно представленному конкурсным управляющим положению о порядке, сроках и условиях реализации в состав предприятия входят:

- здания, сооружения в количестве 133 позиции балансовой стоимостью 120 961 592 руб. 49 коп., итоговой рыночной стоимостью 245 251 000 руб.;

- земельные участки в количестве 9 позиций рыночной стоимостью 89 886 000 руб.;

- машины, оборудование в количестве 830 позиций балансовой стоимостью 48 351 727 руб. 51 коп.; транспортные средства и спецтехника в количестве 28 позиций балансовой стоимостью 1 565 440 руб. 18 коп.; прочие основные средства (инвентарь, мебель) в количестве 543 позиции балансовой стоимостью 456 878 руб. 31 коп.; основные средства, учитываемые за балансом, в количестве 4593 позиции, всего рыночной стоимостью 122 651 000 руб.;

- нематериальные активы в количестве 2 позиций балансовой стоимостью 8916 руб. 73 коп., рыночной стоимостью 8000 руб.;

- вложение в оборотные активы: объекты строительства в количестве 17 позиций балансовой стоимостью 10 387 322 руб. 40 коп., рыночной стоимостью 5 238 000 руб.;

- финансовые вложения в количестве 1 позиции балансовой стоимостью 45 000 руб., рыночной стоимостью 10 000 руб.;

- материалы в количестве 6720 позиций, балансовой стоимостью 164 985 451 руб. 33 коп., рыночной стоимостью 144 111 000 руб.;

- затраты в незавершенном производстве в количестве 4 позиции балансовой стоимостью 125 667 784 руб. 44 коп., рыночной стоимостью 106 770 000 руб.;

- готовая продукция, товары в количестве 40 позиций балансовой стоимостью 92 121 187 руб. 47 коп., рыночной стоимостью 59 561 000 руб.;

- дебиторская задолженность в количестве 400 позиций балансовой стоимостью 827 254 093 руб. 66 коп., рыночной стоимостью 22 351 000 руб.;

- кредиторская задолженность рыночной стоимостью 477 061 000 руб.

Полный перечень имущества с указанием рыночной стоимости отражен в оценочном отчете.

Состав и стоимость имущественного комплекса утверждены решением собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 01.02.2013 по 1-му вопросу повестки дня, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол 01.02.2013 №8. Данное решение было обжаловано в арбитражный суд, в удовлетворении заявления о признании его незаконным отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013).

В целях сохранности имущественного комплекса и производственного предприятия (как совокупности материальных и трудовых ресурсов) избранный способ продажи имущества должника (путем продажи предприятия) признан судом предпочтительным.

Невозможность реализации  производственного имущественного комплекса без включения в него производственной площадки №5 и ГПП «Машиностроитель» судом не усматривается.

Действительно, указанное имущество является имуществом мобилизационного назначения и необходимо Предприятию для выполнения мобилизационного задания. В случае возврата данного имущества должнику оно безусловно будет включено в перечень имущества мобилизационного назначения и реализовано на закрытых торгах в форме конкурса в порядке ст.195 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость данного имущества для выполнения мобилизационного задания и невключение имущества в состав имущественного комплекса само по себе не может являться препятствием для реализации сформированного имущественного комплекса, который в настоящий момент позволяет должнику выполнять работы по государственному оборонному заказу, учитывая, что Предприятие является потребителем электроэнергии 1 категории надежности.

Реализация предприятия должника, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению баланса интересов должника, кредиторов и общества, поскольку новый собственник производственного имущественного комплекса будет являться полноценным хозяйствующим субъектом, в установленном порядке производить уплату налогов, участвовать в конкурсе по отбору исполнителей гособоронзаказа, самостоятельно принимать управленческие и кадровые решения (т.е. процесс осуществления хозяйственной деятельности не будет усугубляться рядом ограничительных условий, диктуемых процедурами банкротства).

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что настоящее дело о несостоятельности длится уже около 9 лет, а процедура конкурсного производства – более 4 лет. Столь длительное нахождение предприятия-банкрота в сфере деловых отношений не способствует установлению стабильных экономических связей, а также развитию коммерческого интереса в отношении производимой продукции. Кроме того, кредиторы должника также не могут получить денежное удовлетворение своих требований либо получить иной финансовый результат для целей своего бухгалтерского и налогового учета, в том числе для формирования своей дальнейшей финансовой политики.

Что касается утверждения общества «Уральская лизинговая корпорация» о значительном увеличении стоимости производственного имущественного комплекса в случае включения в него производственной площадки №5 и ГПП «Машиностроитель».

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства того, что реализация имущественного комплекса, в состав которого будет входить производственная площадка №5 и ГПП «Машиностроитель», повлечет больший экономический эффект нежели реализация имущественного комплекса в том виде, как он сформирован на настоящий момент, и реализация производственной площадки №5 с ГПП «Машиностроитель» отдельным лотом, учитывая, что в том и другом случае должны проводиться закрытые торги в форме конкурса, а проведение торгов будет отложено на неопределенный срок в виду того, что имущество еще не виндицировано, соответствующий судебный спор не разрешен.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении формы торгов – конкурса – ввиду недоказанности наличия у должника государственных контрактов, заключенных с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, признаются несостоятельными.

Заявитель жалобы ошибочно смешивает понятия и правоотношения в области мобилизационной подготовки и в области гособоронзаказа.

Утвержденный судом порядок реализации имущественного комплекса устанавливает требования о проведении закрытых торгов в форме конкурса, как того требуют положения п.п.7-9 ст.195 Закона о банкротстве.

Требование Закона о банкротстве о проведении торгов в форме конкурса является императивным в случае продажи предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности государства.

В рассматриваемом случае должник является именно таким предприятием, в подтверждение чему представлены достаточные и убедительные доказательства.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" является исполнителем при исполнении государственного оборонного заказа, а не головным исполнителем, с которым заключается контракт. Отсутствие заключенных государственных контрактов объясняется тем, что в силу нахождения в процедуре банкротства Предприятие не может самостоятельно участвовать в конкурсе по отбору головных исполнителей государственного оборонного заказа.

Согласно представленным договорам (контрактам), должник производит комплектующие изделия, не выпуская конечную продукцию; каждый договор заключен с головным исполнителем поставок продукции по гособоронзаказу; цена по договорам формируется исключительно в соответствии с порядком ценообразования на продукцию оборонного назначения; договоры согласованы с военным представительством Минобороны России, который по условиям договором и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет контроль за разработкой и применением должником цен на выпускаемую продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства продукции, контролирует качество и осуществляет приемку выпускаемой продукции.

Возражений относительно проведения торгов в закрытой или открытой форме в апелляционной жалобе не приводиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку и данному обстоятельству, поскольку апеллянт ссылается на отсутствие у должника государственных контрактов, заключенных с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом.

Государственные контракты на выполнение мобилизационных заданий в настоящее время у должника отсутствуют, бюджетные средства на содержание имущества мобилизационного назначения не выделяются. Вместе с тем, Предприятию было установлено соответствующее мобилизационное задание на расчетный 2000 год, в состав имущественного комплекса входит имущество, относимое и в настоящее время к имуществу мобилизационного назначения. Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу п.7 ст.195 Закона о банкротстве закрытые торги проводятся в случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, к которому относится имущество мобилизационного назначения, то торги по продаже имущественного комплекса Предприятия могут проводиться только в закрытой форме.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определение суда от 30.05.2014 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный