Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-6603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8830/2014-АКу

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6603/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Черемных Светланы Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года

по делу № А50-6603/2014, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к индивидуальному предпринимателю  Черемных Светлане Николаевне  (ОГРН 304590211400053, ИНН 590200032949)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черемных Светланы Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела не являются исключительными, при которых правонарушение может квалифицироваться как малозначительное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, настаивая на отмене судебного акта.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего обращения гражданина в отношении предпринимателя Черемных С.Н. органами полиции было обнаружено, что предпринимателем в киоске, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Пушкина, 104, территория ЗАО «Центральный рынок» реализуется товар – сотовые телефоны – без подтверждения соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Так же в продаже на витрине с наличием оформленных ценников находились сотовые телефоны «SAMSUNG» и «NOKIA», «МТС», «Леново», «Флай», «Мегафон», «Soni», «Алькатель», «Philips». «Тошиба», «Моторола», «Ровер ПК», «LG», «ZTE» без указанных документов.

По результатам проверки составлен рапорт (л.д.12), отобраны объяснения (л.д.13, 15), составлены фототаблицы (л.д.21).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю поступившие из органов полиции материалы проверки были расценены как указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с чем в отношении предпринимателя 31.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 07-123 (л.д.7 10).

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ решение вопроса о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал доказанным в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований суд первой инстанции мотивировал применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Из п.2 ст.28 Закона № 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст.4 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) , если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст.7 Закона № 2003-1 определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.8 Закона № 2003-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в п.1 названной статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии (п.2 ст.41 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 №532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя раздел V «Радиоэлектронные средства связи». Вместе с тем, указанный раздел не содержит позицию «носимые приёмно-передающие радиостанции (абонентская радиостанция)», т.е. мобильные телефоны.

В соответствии с п.3 Правил № 214 средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Аналогичное требование установлено в п.3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 № 21.

В соответствии с Законом № 2300-1 разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 12 названных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичные требования содержатся также в Письме Федерального агентства связи от 15.07.2013 №П30-6026-ОГ, п.35 Правил № 214.

На основании норм материального права, примененных для разрешения данного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательная сертификация спорных в настоящем деле мобильных телефонов не требуется, однако, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае необходимо на основании декларации о соответствии.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 104, территория ЗАО «Центральный рынок» (сектор: ПП, место К7), реализуются непродовольственные товары, в том числе сотовые телефоны с наличием оформленных ценников; вместе с тем реализация товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, не сопровождалась документацией, содержащей сведения о декларациях соответствия, что образует событие административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Данный факт предпринимателем по существу не опровергнут.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в решении судом при определении вины должностного лица ошибочно применена формулировка, которая приведена в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для юридических лиц (стр.6 решения), в то время как применению в данном случае подлежит ст. 2.2 КоАП РФ.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается обстоятельствами и материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя является правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что