Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-51803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9018/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                  Дело № А60-51803/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АРТА»): Скоробогатова Н.Г., паспорт, доверенность от 24.02.201,

от ответчика (Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом): не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс»): Жарко Е.И., паспорт, доверенность от 20.06.2014,

от третьего лица (Саморегулируемой организация оценщиков «Некоммерческое партнерство СРО «СВОД»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «АРТА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-51803/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТА» (ОГРН 1026605614474, ИНН 6663066991)

к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 10466045381691, ИНН 6672160662)

третье лицо: Саморегулируемая организация оценщиков «Некоммерческое партнерство СРО «СВОД»,

 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

ООО «АРТА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, департамент) об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении 07.10.2013 договора № 1119 купли продажи объекта муниципального нежилого фонда - подземного подвала - помещения № 1-6, общей площадью 77.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32/ пер. Университетский, д. 1, литера. А, приняв пункты договора - вводная часть, 2.1, 2.3, 8 в предложенной ООО «АРТА» редакции, обязании Департамента заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - подземного подвала - помещения № 1-6, общей площадью 77.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32/ пер. Университетский, д. 1, литера. А. на условиях, предложенных ООО «АРТА» в протоколе разногласий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.03.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил: признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, определенную ООО «Трансэнергоресурс» в отчете об оценке от 28.06.2013 №44; урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора от 07.10.2013 № 1119 купли продажи объекта муниципального нежилого фонда - подземного подвала - помещения № 1-6, общей площадью 77.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32/ пер. Университетский, д. 1, литера. А., и принять п. 2.1 договора № 1119 купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 07.10.2013 в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 2560000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС».

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также судом первой инстанции произведена замена ответчика на Администрацию г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В качестве второго ответчика по инициативе суда к участию в деле привлечено ООО «Трансэнергоресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности спорного отчета об оценке, в постановлении по делу указать вывод суда по каждому спорному условию договора. В качестве основания для отмены судебного акта истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, истец указывает, что в нарушение ст. 173 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов суда по каждому спорному условию договора; ни один из доводов истца судом не рассмотрен и не принят во внимание: доводы о несоответствии отчета об оценке действующему законодательству, невозможности размещения в помещении объекта торговли, о необходимости проведения реконструкции помещения, о завышении цены объекта. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отчета, ссылаясь на наличие положительного заключения, поскольку истец просил фактически проверить рыночную стоимость объекта.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку истцом не доказана недостоверность рыночной стоимости объекта оценки, отчет оценщика соответствует действующему законодательству.

ООО «Трансэнергоресурс» (второй ответчик) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что утверждение истца о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки несостоятельно и требует с его стороны доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трансэнергоресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство истца о назначении экспертизы, рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 87 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) и получение судом данного доказательства в рассматриваемом случае не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «АРТА» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - подземного подвала - помещения № 1-6, общей площадью 77.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32/ пер. Университетский, д. 1, литера. А, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №40281148 от 29.10.2001 (т. 1 л.д 100).

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 24.06.2013 г. общество обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о реализации преимущественного права покупки спорного помещения (т. 1 л.д. 27).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №3377 от 02.10.2013 утверждены условия приватизации муниципального имущества - подземного подвала - помещения № 1-6, общей площадью 77.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32/ пер. Университетский, д. 1, литера. А. Рыночная стоимость по данному постановлению составила 3 010 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 56).

С целью согласования условий отчуждения объекта муниципального имущества 07.10.2013 обществу передан проект договора купли-продажи №1119 от 07.10.2013, по условиям которого стоимость имущества составляет 3 010 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС с рассрочкой оплаты на срок 36 месяцев.

Указанная стоимость объекта определена отчетом ООО «Трансэнергоресурс» №441 от 28.06.2013 г. на основании заключенного с Департаментом договора №369-о от 24.06.2013 г. об определении рыночной оценки объекта недвижимости муниципального нежилого фонда - подземного подвала - помещения № 1-6, общей площадью 77.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32/ пер. Университетский, д. 1, литера. А (п. 1.1) (т. 2 л.д. 2-20).

Несогласие с определенной Департаментом стоимостью имущества, общество «АРТА» явилось основанием для обращения в ООО «Областной центр оценки» в целях установления рыночной стоимости объекта.

Согласно отчету об оценке №544-13/Н, подготовленному ООО «Областной центр оценки», рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 24.06.2013 составила 2 560 000 рублей. (т. 3 л.д. 1-151).

Истец 31.10.2013 истец направил Департаменту письмо с приложением подписанного с протоколом разногласий договора купли-продажи №1119 от 07.10.2013, в котором общество просило изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 2 560 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС».

Письмом от 29.11.2013 №02.12-19/1/10900 Администрация отклонила предложенную истцом редакцию пунктов 2.1 Договора.

Полагая, что рыночная стоимость помещения в размере 3 010 000 руб. без НДС, указанная в отчете ООО «Трансэнергоресурс», определена неверно, является завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что в отсутствие оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной ООО «Трансэнергоресурс» в отчете об оценке от 28.06.2013 №441, у суда отсутствуют основания для урегулирования существующих между сторонами разногласий относительно условий договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с установлением условий договора в редакции покупателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, а также отсутствуют выводы суда по каждому спорному условию договора.

Однако в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 142-148) истец указал, что все разногласия кроме разногласий в части цены объекта, могут быть урегулированы в добровольном порядке, и, уточнив исковые требования, настаивал на признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенную ООО «Трансэнергоресурс» в отчете об оценке от 28.06.2013 №44; урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора от 07.10.2013 № 1119 купли продажи объекта муниципального нежилого фонда изложением  п. 2.1 договора № 1119 купли продажи в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 2 560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС».

Данные исковые требования и рассмотрены судом. Процессуальных оснований считать, что истец настаивает на разрешении требований, не изложенных в уточненном исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца в остальной части касаются отказа суда в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть к отказу в содействии к получению истцом доказательств, порочащих отчет оценщика, на который опиралась сторона ответчика при определении условия договора о цене объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным