Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-51803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением поправки на отсутствие отопления и качество и состояние внутренней отделки (том 2 лист 108).

Ошибочное указание на отсутствие корректировки на отдельный вход (пункт 11 том 2 лист 108), не привело к фактическому искажению стоимости объекта (не повлияло на достоверность величины рыночной стоимости), поскольку фактически такая корректировка была оценщиком применена, что следует из его расчета (т. 2 л.д. 120, 126).

Возражения истца о том, что оценщик в нарушение пункта 19 ФСО №1 при проведении оценки использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки, а именно, использовал общие сведения об объекте недвижимости датированные августом 2013., тогда как отчет был подготовлен 28 06 2013. (том 3 лист 53), судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не нашли своего документального подтверждения. В приложении к отчету имеется информация об общих сведениях об объекте недвижимости (том 3 лист 53). Из содержания данного документа наличие на нем даты не усматривается, кроме того, сам документ содержит сведения о статьях коммунальных и иных расходов за период с июля 2012. по июнь 2013. Доказательств того, что фактически сведения о расходах за этот период времени у истца были иные, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы представленного истцом отчета о рыночной стоимости спорного имущества №544-13/н от 23.10.2013 в порядке ст.71 АПК РФ оценены судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства порочности отчета, на который опиралась сторона ответчика.

Необходимо принять во внимание, что результат оценки объекта недвижимости, представленный суду истцом, не находится в значительном расхождении с результатом оценки, на который опиралась сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, при наличии исследованного и оцененного судом заключения Некоммерческого партнерства СРО «СВОД» № 150/н-13 и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке № 441 закону, у суда отсутствуют основания полагать, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества, определенная в отчете об оценке, является недостоверной, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы как в целях проверки достоверности отчета об оценке, так и целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежат отклонению, поскольку исследованные доказательства в полной мере позволили суду первой инстанции оценить достоверность выводов привлеченных сторонами оценщиков и установить юридически значимые обстоятельства по делу.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру результатов оценки доказательств, данных судом первой инстанции, и вывода о том, что отчет ООО «Трансэнергоресурс» отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной ООО «Трансэнергоресурс» в отчете об оценке от 28.06.2013 №441, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для урегулирования существующих между сторонами разногласий относительно условий договора купли-продажи.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-51803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О. Гладких

 Т.Л.Зеленина