Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-2715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9243/2014-АК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2715/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича  (ОГРН  307591125700021, ИНН 591100137160) – Воробьев В.Н., паспорт; Лубягин Д.В., доверенность от 18.03.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Пермскому краю (ОГРН  1045901447525, ИНН 5911000117) – Шафранова М.А., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Пермскому краю, заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу № А50-2715/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича 

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Пермскому краю

об оспаривании решения о привлечении к ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Вадим Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №13.20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010-2011 годы в сумме 4 534 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3-4 кварталы 2011 года и 2012г. в сумме 22 310 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и пени за неуплату указанных налогов и непредставление соответствующих деклараций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского каря заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2011гг. в сумме 4534 руб., налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме, превышающей 2231 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3346,50 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что применение ЕНВД с 01.01.2013 является правом, а не обязанностью налогоплательщика; заключенные договоры не являются договорами перевозки; в данном случае не отменяются и не снижаются размеры ставок налога, в связи с чем, применению подлежит пункт 3, а не пункт 4  статьи 5 НК РФ.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД и УСН за 2010-2012гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2013 №13.20, экземпляр которого вместе с приложениями вручен предпринимателю.

Рассмотрев в присутствии налогоплательщика акт и иные материалы выездной проверки, заслушав его возражения (протокол рассмотрения от 27.09.2013), налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №13.20. Данным решением предпринимателю в числе прочего дополнительно начислен НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в сумме 22310 руб., а также соответствующие пени.

За неуплату указанных налогов, за исключением НДС за 1 квартал 2010г., в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Расчеты штрафов приведены на стр. 12, 22-23, 39 решения налогового органа, сами по себе заявителем не оспариваются. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 6693 руб. за непредставление в установленный Кодексом срок деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. (л.д.46 том 1).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю, в апелляционной жалобе от 30.10.2013 просил отменить решение инспекции от 30.09.2013 №13.20 (л.д.111-112 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 № 18-17/258 (л.д.68 том 1) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что применение ЕНВД с 01.01.2013 является правом, а не обязанностью налогоплательщика; заключенные договоры не являются договорами перевозки; в данном случае не отменяются и не снижаются размеры ставок налога, в связи с чем, применению подлежит пункт 3, а не пункт 4  статьи 5 НК РФ.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление.

Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4 534 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ судом установлено следующее.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено главой 26.2 НК РФ.

В силу п.1 ст.346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 данной статьи, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в том числе по ставке 35% в отношении суммы экономии на процентах при получении заемных средств), а также по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 ст.346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН.

Таким образом, по общему правилу, налогоплательщик переходит на УСН с начала года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 ст.346.13 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании заявления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.

Обязанность по уплате ЕНВД может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и по причине прекращения налогоплательщиком соответствующей деятельности с одновременным возникновением новых видов деятельности. Невозможность применения в последнем случае упрощенной системы налогообложения ставит субъекта в неравные условия по сравнению с вновь созданными налогоплательщиками.

Кроме того, главой 26.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, не были предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе, в связи с нарушением им срока подачи заявления в налоговый орган. Норма о том, что не вправе применять УСН лица, не уведомившие о переходе на упрощенную систему в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, введена лишь с 01.10.2012 Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 19 пункта 3 ст.346.12).

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что до начала спорного периода (до 2010 года) предприниматель осуществлял деятельность по организации грузовых перевозок; в начале 2010г. ему предложили заняться издательской деятельностью, в связи с чем, 31.03.2010 он представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» с 01.04.2010. Одновременно предприниматель подал заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о виде осуществляемой деятельности (л.д.5-10 том 3).

В 2010-2011гг. налогоплательщик, как и было заявлено, занимался издательской и полиграфической деятельностью: по договору коммерческой концессии, заключенному 17.02.2010 с правообладателем ООО «Ньютон», размещал по заказу организаций и индивидуальных предпринимателей рекламную информацию в справочниках «Алло Березники», «Алло Соликамск», а также на интернет-портале http://алло.рф; за пользование данным правом ежемесячно перечислял правообладателю вознаграждение в размере 50% от суммы всех сделок, заключенных в этот период (л.д.2-7 том 4).

Поскольку доход от данного вида деятельности предприниматель в декларациях по НДФЛ за 2010г. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. не отразил (декларации представлены «нулевые»), налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил заявителю НДФЛ за 2010г. в сумме 2 965 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб. (стр.11,15,21-22 оспариваемого решения). При этом в применении УСН налоговый орган предпринимателю отказал в связи с несоблюдением им порядка и срока перехода на данную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае предприниматель уведомил налоговый орган о применении УСН до окончания 1-го квартала 2010г. (до окончания первого налогового периода по НДС), он вправе был применять выбранную систему налогообложения с 01.01.2010.

В решении УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 №18-17/258 также указано на то, что НК РФ не содержит возможность отказа в применении УСН по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на УСН (л.д.70 том 1). Вышестоящий налоговый орган признал правомерным доначисление НДС и НДФЛ лишь на том основании,