Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-2715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что, несмотря на уведомление о переходе на УСН, предприниматель не начал ее применять и, фактически применяя общий режим налогообложения, отказался от УСН до начала ее использования.

Как следует из представленных в дело первичных документов и договоров предпринимателя с клиентами-рекламодателями, при осуществлении издательской деятельности он считал себя освобожденным от уплаты НДС на основании ст.346.11 НК РФ, то есть в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.2-4 том 2, л.д.29-94 том 3). «Нулевые» декларации по НДФЛ за 2010г. и по НДС за все спорные периоды представлены предпринимателем ошибочно в связи с введением его в заблуждение должностным лицом инспекции и его неправомерным отказом в принятии декларации по УСН. По этой же причине ошибочно уплачен НДФЛ за 2010-2011г. в сумме 2890 руб. и 1458 руб. соответственно. Уведомление налогового органа о невозможности применения УСН от 15.04.2010 (л.д.4 том 3) предприниматель получил лишь 12.05.2011 (л.д.2 том 3), в связи с чем, не мог знать о том, что не освобожден от уплаты НДС.

Доходы предпринимателя от издательской деятельности составили за 2010-2011гг. 296 508 руб. и 568 838 руб. соответственно (стр.11 решения); проверкой также установлено, что в 2010-2011гг. наемный труд предпринимателем не использовался. Иных несоответствий деятельности налогоплательщика требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, налоговым органом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку условия для применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем соблюдены, доначисление ему налогов за 2010-2011гг. по общей системе налогообложения следует признать необоснованным, в связи с чем, правомерно  признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление, отклоняется на основании вышеизложенного.

В отношении  доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб. явились выводы проверки о неправомерным неприменении им режима ЕНВД к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, Решению Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Березники система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в результате встречных проверок ООО «Монтажно-строительный трест», ООО «Верхнекамье-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Эквитас» установил осуществление предпринимателем в 3-4 квартале 2011г. и 1-4 кварталах 2012г. грузоперевозок с использованием грузового автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что как условиями договоров, так и составленными первичными документами подтверждается, что между предпринимателем и его клиентами (ООО «Монтажно-строительный трест», ООО «Верхнекамье-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Эквитас») сложились отношения по перевозке груза, а не аренде транспортных средств.

Однако,  вывод суда об обоснованном доначислении ЕНВД, сделан без учета положений пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Пунктом 1 ст.346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, не только осуществляющие деятельность, облагаемую этим налогом, но и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном настоящей главой; организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Следовательно, с 01.01.2013 переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязанность перехода на ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов отменена с 01.01.2013.

В соответствии с п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Принимая во внимание, что пунктом 1 ст.346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ,  установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, а также то, что устранение ответственности за публично-правовое правоотношение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, следовательно, налоговым органом   после 01.01.2013г. решение о доначислении ЕНВД, пеней и штрафов не может быть вынесено за невыполнение обязанности по переходу на уплату ЕНВД за предыдущие годы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ № 34 от 22.06.2012г.

Следует учитывать также тот факт, что налогоплательщиком за указанные налоговые периоды  добросовестно  начислялся и уплачивался единый налог по упрощенной системе налогообложения.   

Таким образом, доначисление ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб., соответствующих пеней и штрафов,  является неправомерным, решение налогового органа в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от  27 мая 2014 года по делу № А50-2715/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Пермскому краю № 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010 – 2011 года в сумме 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., НДС за 2010 – 2011 года в сумме 151 339 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 (Двадцать две тысячи триста десять) руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 (Триста) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чек- ордеру № 70 от 27.06.2014.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  27 мая 2014 года по делу № А50-2715/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       «Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Пермскому краю № 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010 – 2011 года в сумме 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., НДС за 2010 – 2011 года в сумме 151 339 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 (Двадцать две тысячи триста десять) руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Пермскому краю (ОГРН  1045901447525, ИНН 5911000117) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича  (ОГРН  307591125700021, ИНН 591100137160) в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 (Триста) руб. 00 коп.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 307591125700021, ИНН 591100137160) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чек – ордеру № 70 от 27.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова